Intelecto inquieto, coração voador...

An open wound

2011-09-17T00:18:00.000-03:00

Tenho uma ferida aberta

Ela pulsa, emana perfume

Mas apesar da dor...

É ela que me faz respirar

A ferida separa um lado do outro

Nada poderia uni-los, sará-la

Mas é ela que me põe em movimento

A dor move a vida, parece

Eu passo pelos lugares

O sangue vai pingando

Parece até infinito

Ele se dilui no mar do cotidiano

Pragmatismos me distraem

Conhecimentos me arrebatam

Mas nada disso seria possível

Sem o perfume de saudade

Dessa ferida aberta que tenho no peito...

Foi de início como a lança do destino

Não poderia ser de outra maneira

Atravessou a minha alma

Pôs tudo em chamas

Depois a ferida secou

Já até ameaçava sarar

Quando foi reaberta brutalmente

Veio pra ficar...

Então eu aperto e deixo sangrar

Que é pra sentir o aroma

Há alguma força no universo

Que não me deixa esgotar...

Chamemos isso de amor...

A Sombra e o por do sol

2011-08-01T16:09:00.000-03:00

Há algum tempo senti

A brisa de uma bela manhã

A luz do sol invadiu o meu quarto

Despertei com vigor

E apesar de algumas nuvens

Apesar da leve chuva

O sol iluminou o dia

Quis congelar aquele momento

Em minha tolice

Quis que a chuva parasse

Mas que chuva responde ao nosso desejo?

Antes do meio dia, a sombra chegou

Justamente na parte mais intensa

Quando o sol te queima

Quando o verão mostra sua natureza

Lá estava aquela enorme nuvem

O Dia ficou cinza

Eu procurei saber

Sobre rituais, danças, alguma coisa

Pra mandar a chuva embora

Até tentei alguns

Nada adiantou

O dia passou assim, frio

A despeito da previsão, que dizia o contrário

Até que chegou o entardecer

E eu vi o sol por um instante

Mas logo desapareceu

Entrei novamente em casa

Deixei o guarda chuva na porta

Tenho minha proteção contra a tempestade

Uma cama quente...

Mas passou-se o por do sol

Passou-se o dia, sem que eu o visse

E agora resta a noite, o abismo

Resta mergulhar

E procurar as belezas do submundo

Afinal, o reino dos céus já não me aprova...

A razão e a loucura numa manhã qualquer

2011-07-20T02:40:00.001-03:00

Eu sonhei naquela noite que era uma arvore. Com as minhas raízes profundas e meu tronco grosso eu estava sozinho ali naquele campo. O vento, quando vinha, atingia meus ramos em cheio. Então uma nuvem ganhou formato de rosto e riu de mim. Olhei pra baixo, mesmo na ausência de olhos, e percebi uma florzinha. Lembrei dela como se sempre soubesse de sua existência, como se estivesse gravada na minha alma de tal forma que a conhecia totalmente. Quando eu a vi balançando com a brisa, por mais que não pudesse explicar, lembrei-me de sua essência e pude ver todo o seu ser.

Mas a risada voltou, e com ela veio uma ventania. Eu vi as pétalas dele voarem uma por uma até ela ficar como um graveto. Ela foi arrastada e eu nada podia fazer. Eu nem podia me mover. Aquilo virou um tornado e eu senti minhas raízes se desprendendo do chão. Tudo girou e eu voei.

Acordei na cama como num pulo. Havia uma mulher nua olhando pra mim.

- Pesadelo, querido? – perguntou ela

- Não sei dizer. O que você faz aqui? – disse eu

- Bebeu demais, e não lembra de mim. Imaginei. – disse ela num tom sarcástico desapontado

- Não me esqueci de você, Julia. Apenas lembro-me de você dizer que eu acordaria sozinho. Acontece que eu acordo meio atordoado e vou relembrando as coisas com lentidão quando bebo.

- De lembranças é o que preciso. Você estava por me dizer uma coisa ontem á noite, mas adormeceu e eu não pude te acordar pra ouvir.

- Não me lembro. Diz o que você falava antes de mim.

- Eu falava do meu marido e de sua maldita mania de honra. Falava que acho que não sirvo pra casar.

- hehehehe... Já sei o que eu iria falar.

- E o que era?

- Em primeiro lugar, que fique claro que seu marido é um idiota. Ele serve um imperador corrupto e sanguinário e possui fé numa mentira irracional propagada através das trevas de sua ignorância. Mas isso você já sabe.

- E o que mais?

- Isso de casar... Eu cheguei aqui alguns meses antes do seu casamento e tivemos algo como um caso, mas só com nossos olhares. Você nunca precisou dizer muito: estava escrito nos seus gestos, no seu jeito de falar, de olhar. Você não é pra casar.

- Nossa, falando assim você parece me desavalorizar!

- Pro diabo! Desvalorizar nunca! Acontece que você ama demais pra se apegar!

- Não entendi. Eu não sou nenhuma madre Teresa não, viu?

- Eu não tenho o costume de falar do que não sei, então não falo dessa Teresa e nem da forma como ela ama. O amor de que falo aqui é bem carnal.

- Ah, que ótimo! Está me chamando de vadia!

- Esse nome é baseado numa linguagem que não reconheço. Pra mim, seu espírito é demasiadamente leva e seu amor é perigosamente genuíno. É por isso que você não respeita as regras: porque você ama, e o amor não respeita nenhuma regra. Você não precisa dizer, Julia. Eu vejo nos seus olhos que você ama certo sujeito aí da vila. Particularmente, nunca me interessou. Ao menos tem hábitos de higiene, coisa rara nesses tempos turbulentos.

- Assim tudo parece mais aceitável. Mas como viver como eu mereço como eu sou?

- Nesses tempos, onde você não é pessoa, mas ovelha, é difícil. Mas você é moça hábil e nós sabemos, então pode fazer dinheiro. Só não espere ser respeitada pelos adoradores das regras. Os membros do rebanho não gostam de ovelhas desgarradas, pois elas servem de lembrança de que há um mundo além das cercas.

- Que inferno! Se eu fosse rica, se eu fosse homem, poderia ser livre!

- Estamos no meio do nada, Julia. Podemos não estar bem situados no tempo, mas no espaço, isso com certeza. E você sabe que meu teto é seu, contanto que entenda que não é só seu.

- Que deus me livre de viver contigo! Você tem mania de banho, nunca organiza suas coisas, ronca como um lobo rosnando e nunca está satisfeito! – disse ela enumerando com os dedos.

- Calúnias, todas!

- Defenda-se, então!

- Em primeiro lugar, por mais que sabão seja uma coisa cara, por mais que venha de longe, sem ele nossos corpos fedem a merda. Nem imagino como você pode ter alguma coisa com seu marido com todo esse fedor. Por Deus, com uma armadura o dia inteiro debaixo do sol!

- Mas dizem que tomar banho todos os dias faz mal á saúde...

- Também dizem que mulheres voam com vassouras. As pessoas dizem muita idiotice.

- Tudo bem, dessa acusação você se safou, mas e as outras?

Eu parei, olhei pra ela e lhe dei um beijo lento, duradouro. Ela afastou meu rosto e me olhou com aquele olhar inquisidor, de quem não vai deixar passar. É a única pessoa que consegue fazer esse olhar e me agradar.

- Ta bem! Vamos lá, a próxima acusação era sobre minha organização, certo?

- Isso.

- Então, o que é a organização senão uma tentativa fútil do ser humano de controlar o incontrolável? Empilhar, criar categorias e divisões! Pro diabo com tudo isso!

- Isso não justifica nada. Tem dias que mal da pra andar nesse lugar!

- E não há um dia, no entanto, que você deixe de sorrir por isso quando entra aqui.

- Verdade. Eu te considero condenado, mas não precisa de punição além dos tombos que você já leva aqui quando bêbado.

- Fato. Meu pé dói desde não sei quando... mas então, do meu ronco e não tenho nenhuma evidência. Então é minha palavra contra a sua!

- Argumento desonesto. Pergunta á Gabriela, Joana ou quem sabe à Aline! Certamente ficarão do meu lado!

- Sério que você já ficou sabendo da Aline? Mulheres e a fofoca...

- Todos sabem das mulheres que você “desonra”!

- Enfim, o que você quis dizer com nunca estou satisfeito?

- Mesmo com todas as mulheres e mesmo com o vinho, você leva pelo menos uma hora antes de me deixar sair dessa cama!

- Ora... Como isso não é uma virtude? Não gosta de aproveitar o vigor da minha juventude?

- É que você parece estar procurando algo, sabe?

- Como assim?

- Você faz amor com a ânsia de quem corre numa jornada atrás de algo importante... Não sem explicar direito.

Naquele momento eu lembrei da florzinha despedaçada pelo vento, mas não a mencionei.

- O meu rumo é o seu prazer e nada mais! – disse sorrindo

- Fugindo de mim agora? – perguntou ela

- Não entendo.

- Quando tento mergulhar mais fundo na sua alma você foge do assunto assim.

- É que me ocorre uma florzinha, uma borboleta, um pequeno pedaço de algodão. Sempre sendo arrancado de mim violentamente. Isso me angustia, Julia.

- E o que isso significa?

- Meu passado, aquilo que me atormenta.

- Foi essa flor que foi arrancada de você que te manteve solteiro com todo esse dinheiro?

- Não. Ela sabia que minha natureza é volátil. Casado ou não, eu viveria dessa mesma maneira.

- O que aconteceu com ela, Leandro?

- O vento a levou... – disse antes de enfiar minha cabeça no cobertor.

Lágrimas escorreram pelo meu rosto enquanto Julia me acariciava a cabeça.

- Ele pode até tê-la levado pra longe dos seus olhos, mas não pra longe do seu coração. Eu nunca te vi tão triste assim...

- Ela vive em mim. Sempre viverá, mesmo depois da minha morte.

- A morte... Porventura o importante não está na vida aqui e agora?

- Ah sim. E sabe o que eu vejo agora?

Ela me olhou surpresa, como quem olha pra uma criança que fez besteira.

- Você acabou de se abrir pra mim e já vem me olhando com esse olhar de desejo!

- Sabe, eu estava lá no passado e você me trouxe pro presente. No presente eu vejo você e sinto desejo.

- Isso é loucura! Como você pode ser tão lascivo?

- Eu inventei um termo novo, que talvez em alguns séculos fique famoso. Sad fuck. É lenta, longa e banhada a lágrimas. Tive meus melhores orgasmos assim!

- Louco, fique longe de mim – disse ela rindo.

Mas eu a agarrei. Por uns segundos ela lutou e tentou se soltar, mas logo desistiu. Deitamos de lado e ela me deu as costas. Minhas mãos correram por todo o seu corpo enquanto minha boca marcava sua pele branca. Aqueles ombros, aquele pescoço. Sempre adorei beijá-los. Eu soltava o ar quente na nuca dela e a assistia se contorcer. Ela também sabia me agradar. Passava o braço por trás da minha cabeça e acariciava minha nuca.

- Louco...! – disse ela entre os suspiros

Eu meu soltei dela e desci minha boca até sua barriga. Ela sempre adorou que eu beijasse sua barriga enquanto lhe acariciava os peitos. Eram movimentos ensaiados, que nós tínhamos. Desci até os lábios dela. Úmidos, com cheiro de sexo. Provavelmente fizemos muito na noite anterior, mas não me lembro bem. Ela colocou as pernas em volta da minha cabeça e apertou. Adoro quando ela faz isso, embora não seja sempre. Como sei do ritmo dela, comecei bem devagar com a língua e com a ponta do dedo logo abaixo fazendo movimentos pra cima e pra baixo. Eu sorria por sentir a musculatura do abdome dela se retrair, por ouvir os suspiros. Conforme o ritmo com a língua aumentava e se diversificavam as formas de movimento, meu dedo ia se aprofundando. E com facilidade, se melando no interior dela.

Quando estou nessa situação eu perco a noção do tempo. Chego numa espécie de êxtase na ocasião de a mulher estar apreciando. Por isso não sei quanto tempo passou e nem me importo. Só sei que num momento meu dedo estava entrando e saindo completamente e eu já não movia apenas a língua, mas também a cabeça. Eu senti a mágica, meu dedo sendo comprimido lá dentro. Meu convite.

Subi lentamente pra chegar na outra boa, mas ela me empurrou e virou-se de bruços. Levantou e ficou de quatro olhando pra mim. Balançou o quadril de um lado pro outro até eu segurá-lo com firmeza. Entrei rápido, não havia qualquer resistência. Os movimentos eram tão fluídos...

A vantagem daquela casa grande era que os barulhos dos impactos, da cama, nossos gemidos eram todos inaudíveis. Eu cansei daquela posição, pois queria sentir a pele dela. Então joguei meu peso sobre suas costas e ela caiu de bruços na cama. Fechei suas pernas, que até então estavam abertas e levei adiante meus movimentos lentos. A sensação de que ela está mais apertada sempre me estimulou.

O cabelo negro dela faz um lindo contraste com a pele clara e os suspiros parecem ficar mais intensos nesse momento. Eu continuei acelerando até ver a expressão facial dela mudar. Aí comecei a aumentar a força, aumentando com isso o barulho. Ela cerrou os olhos e abriu a boca. Senti as contrações me dizendo pra continuar ali. E foi o que fiz, por alguns minutos.

Saí de dentro dela por uns segundos.

Vira de frente pra mim?

Ela virou, com o corpo mole e um sorriso lindo no rosto. Beijei sua boca impetuosamente com os olhos firmemente cerrados. Sem desgrudar de sua boca, entrei novamente. Foram os movimentos que interromperam o beijo, pois acabei suspirando. Segurei com firmeza nos ombros dela, que em resposta me prendeu com suas pernas.

Alguém bateu na porta da minha casa, me irritando por uns instantes.

- Um minuto! – gritei

Ela olhou pra mim rindo.

- Um minuto, é?

Voltei pra ela como se nada tivesse acontecido e realmente acelerei meu ritmo pra terminar. Embora não tivesse sido a melhor que já tivemos, tinha sido interessante. Mas surpreendentemente, quando cheguei ao orgasmo ela chegou junto. Isso nunca tinha acontecido.

Fiquei parado um pouco ali, até a porta voltou a me incomodar, então tive que sair. Vesti qualquer coisa e saí do quarto, mas não sem antes olhar pra e vê-la a se vestir apressadamente. Ela não me olhou de volta, então desci as escadas correndo atendi a porta.

Foi só aí que eu fui perceber que estava chovendo intensamente. Na porta estava um jovem noviço e uma moça exuberantemente linda... E limpa!

- O que vocês querem aqui?- perguntei

- Precisamos de abrigo. Essa foi a primeira casa que encontramos. Você pode nos ajudar? – disse a moça

- Eu nunca negaria com você pedindo dessa maneira. – respondi

- Mas sua esposa não acharia ruim? – perguntou o noviço olhando para dentro da minha casa.

- Não tenho esposa, rapaz. Entrem e saiam da chuva. Vou preparar um banho pra vocês.

- Mal conhece as visitas e já obriga a tomarem banho! Você é louco, Leandro! Louco!

- É... Você tem razão... – respondi.

Deixem-me voltar pra casa

2011-06-20T02:59:00.001-03:00

Esse mundo é frio, congelado

Vocês o sabem, já vieram aqui

Andar por aqui queima a pele

Fere o coração, mesmo de um soldado

Selvageria, brutalidade, imbecilidade

A noite está fria

Quero meu cobertor

Ele está em casa, com os meus

Tudo o que eu amo está em casa

As palavras falham, sabe?

Na verdade nem sei mais nomear

As coisas que mais amo

Não tenho capacidade de relembrar

São idéias inconcebíveis de um mundo antigo

Mas essa noite está silenciosa

Quero os sons do lar

Então deixem o sono me levar

Só por essa noite, voltar pra casa

Porque vivendo nesse mundo

Carregando essa sensação horrível

Tudo o que eu preciso agora é disso

Ir para o meu lar, onde nada mais importa

Poderiam vocês, generais dos astros,

Conceder um dia de folga dessa tarefa?

Deixar-me esquecer meu posto

E voar no túnel pelo espaço?

Reflexões sobre a poligamia: despedaçamento e costura

2011-06-05T17:34:00.001-03:00

Eu não poderia deixar de começar esse texto com uma fala de uma professora minha. Estou certo de que ela não se importará.

Certo dia, relutante de abordar assunto (provavelmente por ser cristã), a professora tentou trazer o assunto da sexualidade e dos “ritos” que usamos pra criarmos pares. Se enrolando pra pronunciar o que ela queria dizer, ela acabou perguntando quem eram os solteiros da turma e ninguém respondeu. Talvez ela não tivesse em mente que se declarar solteiro traz uma série de compromissos e, quiçá, danos à auto-estima. Ninguém respondeu, e a reação dela eu nunca mais vou esquecer:

- “Mas é só o Silas que é solteiro nessa sala?” – disse ela.

- “Espere um pouco, quem disse que eu sou solteiro?” – disse ela

- “Ah, você não é?” - disse ela num tom de descrença

Eu me perguntei se minha conduta mostrava isso: sempre pensei que a poligamia fosse facilmente escondida, bastando apenas não declará-la tão abertamente. Mas não foi o caso...

E não acabou por aqui.

- “Eu quis saber quem eram os solteiros pra perguntar como os rapazes paqueram” – disse ela com aquela risada de criança arteira

- “Mas quem disse que só os solteiros paqueram?” - eu comentei

- “A, mas esses são os safados” – ela disse num tom de voz baixo sem me olhar nos olhos.

Não acredito que ela tenha percebido o impacto que aquilo teve e como isso se ligou a tudo que se passa nesse mundo estranho. Depois dessa introdução só me resta fazer algumas confissões e assumir que faço parte de um grupo para o qual a sociedade dá as costas. Um grupo de “safados” que são “contra os direitos humanos” e que estão deflorando, por sua própria condição, toda a secular idéia de família. Os polígamos.

Acredito que descobrir algo assim tem algumas semelhanças e diferenças com descobrir a homossexualidade. Trata-se de uma condição, não de uma escolha; e também é uma coisa discriminada, considerada pecaminosa, moralmente incorreta; é, aliás, praticada desde que o mundo é mundo inclusive em sociedades que a proíbem. Mas, diferente dos homossexuais, os polígamos não possuem um movimento forte e politicamente engajado; não têm uma identidade atrelada à sua condição e nem locais onde realizam suas atividades. Não há quem os ampare, nem onde possam recolher nossa cabeça. Além disso, há pouca perseguição sistemática e violência física, como acontece com os homossexuais, especialmente porque a cultura masculina tende a não reprovar essa conduta. Exceto, é claro, quando isso os afeta: se sua mulher decidiu ser polígama, por exemplo. Nesse caso, os polígamos são mortos por pessoas pessoalmente afetadas enquanto que, com freqüência, homossexuais são mortos por estranhos que os perseguem por razões culturais e psicológicas.

Boa parte dos polígamos fogem da honestidade. Assim, se envolvem em relações onde se presume a monogamia e simplesmente pulam a cerca. Para alguns a verdade não é tão importante quanto amar, então vivem cada momento com seus segredos, suas vidas duplas. A respeito de tal classe de polígamos nem tenho muito a dizer. Talvez mintam pra si mesmos dizendo que o outro parceiro é somente algo do momento ou só carnal, talvez só mintam pra todos, inclusive seus parceiros e só se preocupem consigo mesmos. Talvez sejam eles os responsáveis pelo sofrimento dos demais, na medida em que criam o estereótipo de promiscuidade que se associa a tal grupo.

Há outros que estão por aí nos guetos. São com freqüência bissexuais, usuários de drogas ou simplesmente marginais. Sua anomia tem tamanha proporção que a poligamia nem é um problema. Não sei se são corajosos ou loucos, mas a realidade é que não vão ser aceitos como cidadãos decentes e dificilmente os veremos sendo publicamente respeitados. Aliás, tenho a impressão de que esses grupos marginais tendem a funcionar com mecanismos que levam seus membros à progressiva entropia: sendo eles rejeitados, revoltados, anarquistas, acabam vivendo uma vida de pouca perspectiva onde só possuem respeito entre seus pares íntimos.

Seja pelo meu temperamento, seja pela minha criação, não consigo me adaptar a nenhum dos dois.

A idéia de mentir para as pessoas que amo é repulsiva. Tal atitude denotaria apenas que amo a mim mesmo acima de todas as coisas, e isso não é verdade. Nada, pra mim, vai além do amor. Isso é mais uma realidade do que uma escolha: se não compartilho tudo, não compartilho nada. E se não compartilho nada, não há relação, não há intimidade de nenhuma forma.

A idéia de sair pro gueto simplesmente não se encaixa em mim. Não tenho os traços de personalidade que são necessários para a integração num grupo desses. Sou excessivamente tranqüilo, excessivamente pacífico, seguro, estudioso, etc. Eu sou tudo que o gueto despreza e minhas relações, de uma forma geral, são coisas que vivem à luz do dia. Posso ser anarquista, mas isso é um posicionamento intelectual sociológico e epistemológico (Feyerabend): não uma atitude, não há muito de estilo de vida nisso, mas no estilo de pensamento. Isso sem falar que, por conseqüência, as pessoas com quem me envolvo não fazem parte de guetos e não vivem, de forma alguma, qualquer tipo de anomia. São de “família”.

O resultado disso tudo é que não há um espaço na nossa sociedade onde a poligamia se encaixe e, simultaneamente, eu possa me encaixar. Relações, no meu contexto, se constroem de maneira íntima, amorosa e aberta. Na realidade, pensando bem, se não fosse pela poligamia, estaria na posição de dizer que me relaciono de maneira bem saudável. Mas o saudável é algo culturalmente constituído, e como a professora disse, quem não é monógamo é safado.

Mas o que um polígamo nessa situação pode fazer? Compartilhar, de um modo geral, significaria perder a confiança, o amor das pessoas mais próximas. Não compartilhar significaria não tê-las como próximas. O problema é que uma espécie de censura que as pessoas têm, algo que as impede de amar outras pessoas quando estão comprometidas, não é algo dado aos polígamos. Não há a experiência de um amor ofuscando, acabando com o outro.

O que se procura é colocar as cartas na mesa, compartilhar e viver constantemente com o terror de que, num dia dessas, quem você ama não mais tolere sua condição e te deixe. Ou então acreditar na mentira de que tudo pode ficar sobre controle e viver sempre no risco de cair em tentação ou simplesmente surtar por essa vida de negação de si mesmo. Mesmo assim, não há como todo os amores se tornarem realidade, pois a esmagadora maioria das pessoas não aceitam dividir; e se aceitam, geralmente há condições específicas que são impostas pra manter a estabilidade.

Se o polígamo tiver sorte, se ele for profundamente amado, talvez consiga viver mais de um desses amores, mas não pode haver conflito de papéis.

Isso me lembra da relação de Jung com Emma e Tony. Em seu coração e em seu discurso, pelo que sei, ele as amava e as considerava suas esposas. Mas ela nunca foi reconhecida, nunca teve filhos e nem podia participar dos almoços com a família. Por mais que eles se amassem, ela nunca pode conflitar com Emma, que era a mãe dos filhos de Jung. Talvez esse tenha sido um caso de sucesso, pois, até onde sei, o próprio temperamento de Wolff era independente demais pra levar uma vida tal como a de Emma, mas ela não foi a única. Há rumores de que Jung teve uma relação com Sabina Spielrein e cartas que parecem dar créditos a eles (ver memórias, sonhos e omissões - Dr. Sonu Shamdasani). No entanto, nesse caso não houve qualquer tipo de acordo. Ela quis Jung por completo e ele não pôde ceder. O que não significa, é claro, que ele não a amou. Apenas que houve um conflito com relação aos papéis, pois Emma Jung era, para Jung, seu fundamento, Toni Wolff era a essência e Spielrein, aquela que não teve lugar. Diríamos que esse caso foi de menos amor, de menos importância do que os outros? Creio que não. Mas de uma coisa eu sei: por mais que tenham aceitado, Toni e Emma sofreram.

Tudo o que resta, portanto, é lutar com todas as forças para não deixar alguns amores se tornarem vividos, é se evadir do próprio coração! É ver quem nós amamos desamparado, desprotegido, sem que possamos fazer qualquer coisa a respeito. É ter para uma pessoa um lugar quente no coração e, ainda assim, assistir ela congelar diante dos olhos.

Na realidade, me vejo com o temperamento tão parecido com o de Jung em certos aspectos que chego a questionar e rejeitar certas características de sua obra, por mais que a admire. Talvez eu consiga fazer como ele, talvez eu faça como a figura que se encontra no topo desse post. Mas a realidade é que, de uma forma ou de outra, essa condição será sempre um podre, algo a ser escondido, a ser, inclusive, negado em sua existência; sempre trará, aliás, sofrimento e insegurança pra quem estiver envolvido, talvez pela bagagem cultural.

Talvez algum dia isso mude, talvez um dia um homem possa erguer sua cabeça, se declarar polígamo e ainda assim ser reconhecido como um cidadão decente que preza pelo bem de todos. Mas isso só vai acontecer que houver união.

It's not over till it's over

2011-03-13T20:56:00.000-03:00

Paraty, Rio de janeiro

A vida tinha acabado. Nada mais restava. Ele teve um ataque de ciúmes mais intenso do que os outros. Bateu na namorada e saiu sangue. Acabou preso, mas ela retirou a queixa. Já havia mais de um mês que eles não se falavam, e seu coração estava parado. A vida não tinha mais sentido e ele até largou o emprego. Era balconista de farmácia.

À noite ele não conseguia dormir. Lembranças o assombravam. Ligou a TV e ouviu notícias de violência generalizada no centro do rio. Quando o repórter que documentava foi atacado e morto, a transmissão foi cortada e ele se preocupou. Ganhou um ânimo de vida, decidiu ir até a casa dela. Chegando perto, decidiu se esconder, já que ninguém o receberia bem. Até os vizinhos sabiam de seus ataques públicos de ciúmes e do mais recente. Ficou aquela noite toda no meio da mata.

Ele estava no topo de uma árvore, de onde tentava olhar pra dentro do quarto dela. “patético” – pensava ele – “eu já passei tantas noites aí e agora nem consigo olhar o interior”.

Ela estava como sempre, com a luz do banheiro acesa porque não gostava de dormir em total escuridão. Encontrou galhos rígidos nos quais pode se acomodar enquanto fixava o olhar na janela dela.

- Como eu pude ser tão demente? - sussurrou ele – ela era tudo.

Ele queria fazer faculdade de farmácia, mas não havia nenhuma por perto e ele não tinha disposição para se mudar. Seria muito custoso, ele teria que trabalhar muito. Preferiu se acomodar. Ela estava pra se formar veterinária, já trabalhava no consultório com a mãe. Era muita areia pro caminhão dele.

Era confuso o modo como ela lhe fazia poesias, declarações. Uma vez até compôs uma música meio desajeitada que ele desdenhou. Pensando naquele momento, ele não podia entender como ela podia amá-lo.

Ele ouviu passos de corrida pela estrada. Era nítido que o corredor que os seguia usava sapatos sociais. Não faz sentido alguém correr no meio da noite com sapatos sociais. O corredor passou perto de um pequeno lago que refletia a luz da lua. Deu pra perceber que ele estava usando uma gravata. Afinal, porque alguém correria de roupa social numa rodovia federal de madrugada?

Deve estar fugindo de uma dessas ondas de violência, talvez as pessoas estivessem sendo possuídas pelo diabo no centro da cidade. Ele só se perguntava por que Deus não fazia nada enquanto o diabo e seus lacaios possuíam tanta gente. Seriam mesmo demônios? E se fosse tudo planejado por pessoas?

Ela acendeu a luz do quarto e se levantou. Deu pra ver a sombra na cortina. Estava uma correria pela casa, ele ouvia murmúrios, mas não conseguia entender. Sabia que estavam com pressa. Ele tentou se mover pra descer, mas o galho quebrou e ele caiu.

- Cuidado cara, tem um ali. – alguém disse.

Ele ia falar, mas ouviu um berro assustador. O homem de gravata atacou dois homens que estavam escondidos num arbusto. Os gritos foram bem ouvidos pelos moradores da casa, que correram pra garagem.

Ele notou que a situação estava ficando desesperadora quando os gritos cessaram. Ele ouviu barulho de carne se rompendo, mato sendo revirado. Andou abaixado até seu carro, ou melhor, o carro de seu pai, e entrou. Ela e a família saíram em disparada pela estrada e ele ligou o motor.

De repente, um homem surgiu e bateu as mãos no vidro, da janela do motorista, sujando-a de sangue.

- Me ajuda, cara! Pelo amor de deus!

Ele não teve tempo de se recuperar do susto quando o homem foi puxado por outros dois homens. Quando o terceiro chegou, o do terno, ele pisou fundo. Mas a imagem do rosto ensangüentado e inexpressivo ficou na sua mente. Se não fosse pelo medo, esse seria ele. Um monstro destruidor e sem emoções. Mas ele tinha que salvá-la. O carro que ele dirigia era rápido, um Ecosport. Não foi difícil alcançar o UNO dela. Eles entraram numa fazenda que sinalizava “Propriedade privada, não ultrapasse”. O portão estava aberto e eles foram à direção de um casarão. Ele desligou o farol e o seguiu, mas estava bem visível com a luz da lua. Chegando lá, foi recebido com uma pistola apontada para o para brisas.

- Quem é você e o que quer aqui!? - disse um senhor de uns 60 anos com barba branca

- Sou o Rodolfo, eu segui o carro da minha namorada, quer dizer, minha ex pra proteger ela! – disse ele ofegante

- Quem é sua namorada?!

- A Fernanda, filha da Olívia.

- Então corre rapaz, porque nós vamos lacrar essa merda.

Ele saiu do carro e deixou a chave na ignição. Correu na direção da entrada e logo chegou lá. Viu janelas barradas por madeira e móveis e algumas pessoas se movimentando. Eram todos da família dela, menos esse senhor, que era um caseiro recém contratado. Não o conhecia, e por isso convidou-o tão apressadamente. Chegando lá dentro, Fernanda o viu e derrubou um copo de água que estava bebendo.

- Rodolfo! – ela gritou

Correu na direção dele e deu-lhe um abraço forte

- Quem deixou esse filho da puta entrar!? – gritou Olívia

- Fui eu senhora. Disse que era conhecido – disse o homem.

- Porra, Marcinho, esse cara aí foi aquele vagabundo marginal que bateu na Fernanda!

Enquanto eles falavam, a vontade de viver de Rodolfo retornava a ele enquanto sentia novamente o calor dela. Ela o largou e ficou parada olhando pra ele enquanto todos esperavam pra ver sua reação.

- Você ficou me seguindo por aí esses dias, não ficou? - perguntou ela

- Algumas vezes sim.

- Por quê?

- Achei que alguém iria querer te passar cantada.

Ela fez uma expressão de nojo.

- Eu sempre quis acreditar que você era muito mais, que no fundo você era tudo. Mas a verdade é que todos estão certos e eu que fui teimosa. Você é um covarde, um merda. Já viu que todo mundo aqui é da minha família, que ninguém aqui vai me comer? Ou você acha que meu tio vai dar em cima de mim?

- Vai embora daqui, seu desgraçado! – gritou o tio

- O tio Alberto ta certo, Rodolfo. Vai embora. Eu não quero nunca mais ver você. Acabou, entendeu? Acabou!

- Mas, eu só queria ver se você está bem...

- Não importa, some daqui! – gritou Fernanda segurando o choro

- Se ele sair, vai acabar morto. Eles estão vindo pra cá – disse Marcinho.

- Eu não ligo mais de morrer. Só queria restaurar um pouco da honra que um dia eu tive. Quero que saiba, Fernanda, que tudo o que fiz foi mesmo porque sou um merda. Eu sempre me senti uma sombra fraca, um reflexo pálido de tudo o que você queria e esperava que eu fosse. Sempre soube que você é boa demais pra mim e nunca deixei de me sentir inseguro. Em cada rua, em cada esquina, poderia surgir alguém melhor, mais merecedor. E você faz amizade com os outros tão facilmente que isso me enlouqueceu! Enfim, só queria dizer que te amo. Se eu morrer, a última coisa que vou lembrar é do teu rosto.

- Prego a porta? - disse Marcinho

Os familiares ficaram confusos, mas Rodolfo saiu. Desceu uma pequena escadaria e virou-se pra olhar pra Fernanda por uma última vez quando um deles o atacou por trás. Uma mordida fatal no pescoço.

- Derruba ele! – gritou Alberto pra Marcinho

Rodolfo começou a lutar contra o invasor até que um tiro certeiro foi disparado. Atravessou a cabeça do monstro e se alojou na coluna de Rodolfo, que caiu no chão imóvel, inconsciente. A porta foi trancada.

Pode-se cruzar com ele nessas redondezas. Há rumores de que ele se arrastou pra longe depois que “despertou”, atrás de sons na mata, e de que quando os refugiados finalmente fugiram seu corpo não foi morto.

Sobre a imposição da lei de Biossegurança

2011-02-23T20:49:00.000-03:00

Introdução

O presente trabalho tem como objetivo ilustrar a teoria de Howard S. Becker com o exemplo da lei de Biossegurança, parcialmente aprovada em 2007 no congresso brasileiro. O intuito é mostrar como cada grupo envolvido atuou na imposição dessa lei, ilustrando essas ações com declarações de membros de cada um dos lados do conflito. Vamos, ainda, demonstrar como cada um parte de uma noção de vida diferente e como a lei, se ficasse fixa com os argumentos de apenas um lado, prejudicaria diretamente as instituições envolvidas: A Igreja e a Ciência.

Conflitos ideológicos

Os grupos religiosos cristãos se engajaram na discussão da lei de biossegurança com o intuito de impedir que qualquer tipo de pesquisa e tratamento com células tronco embrionárias fosse feita. Nesse conflito, diversos argumentos falaciosos foram utilizados por religiosos.

“A mídia tem explorado os testemunhos de portadores de doenças crônicas para as quais ainda não existem tratamentos que, justa e honestamente, buscam a cura para seus males. Esses testemunhos muitas vezes visam sensibilizar a opinião pública no sentido de se obter a rápida aprovação de leis que autorizem os cientistas a utilizarem embriões humanos como se isso pudesse "apressar" os resultados desses trabalhos de pesquisa, o que não é verdade porque as pesquisas com células-tronco retiradas de outros tecidos humanos (placenta, medula, entre outros) continuam se desenvolvendo a passos largos, no sentido de se alcançar os benefícios para a saúde de todos, o que é também o anseio da Igreja.” ( Pe. Vando Valentini - Coordenador do Núcleo Fé e Cultura da PUC/SP)

Pode-se notar que o padre procura ocultar o fato de que células tronco totipotentes e pluripotentes, que são mais eficientes para a pesquisa com células tronco, só podem ser encontradas em embriões. Claro que ele usa esse argumento por conta de toda uma visão de mundo. Isso fica ilustrado na fala do autor no mesmo artigo[1]:

“O que fazer com as pessoas doentes que poderiam esperar ser curadas a partir do uso da vida de embriões humanos? É preciso cuidar delas. Tenho certeza de que ninguém quer salvar sua vida à custa da vida de outro homem inocente.”

Aqui podemos perceber que há a noção de homem inserida no zigoto, dependente de toda uma visão de mundo, segundo a qual o zigoto já possui uma alma. Ora, nos discursos que afirmam que a vida começa na nidação[2], ou que começa na formação do sistema nervoso central a noção de alma fica em segundo plano, dando lugar à noção de que a vida é um fenômeno biológico. Ter essa crença disseminada como conseqüência das práticas de pesquisa e de tratamento significa enfraquecer o poderia político da igreja. Isso significa, basicamente, que a igreja está se defendendo enquanto instituição contra uma prática que lhe será prejudicial.

Outro exemplo ilustrativo dessa posição parcial que visa defender os interesses da igreja consta na fala de Dalton Luiz de Paula Ramos[3]:

“Um dos pontos que se coloca é o uso de zigotos/embriões humanos como fonte das células tronco, que suscita duas perguntas: Os zigotos/embriões são a única fonte possível dessas células? Qual o estatuto dos zigotos/embriões humanos?

À primeira pergunta, muitos cientistas respondem NÃO. Afirmam que, com células tronco retiradas de tecidos de indivíduos adultos, é possível obter sucesso terapêutico.

Quanto à segunda pergunta, o dado incontestável da genética é que, desde o momento da fecundação, ou seja, da penetração do espermatozóide no óvulo, os dois gametas dos genitores formam nova entidade biológica, o zigoto, que carrega em si um novo projeto-programa individualizado, uma nova vida individual.”

É explícito que o autor busca exibir apenas parcialmente a questão da fonte das células, pois não é útil para a sua causa exibir a diferença gritante entre as células-tronco de tecidos adultos e a dos zigotos. Além disso, ele usa o termo embriões junto com o do zigoto, parecendo indicar que pesquisas são feitas com embriões. Mas não são.

No segundo argumento, voltamos à posição de que o zigoto, somente por possuir um código genético diplóide, é uma pessoa. Isso depende da noção de que há um espírito nesse zigoto. Caso contrário, só consideraríamos uma pessoa em potencial aquele zigoto que pelo menos sofreu a nidação, e que se encontra em desenvolvimento. O objetivo aqui não é falar contra a noção de espírito, mas deixar claro que essa não é uma noção científica, mas que é apropriada pelos religiosos como um dado científico incontestável porque isso dá ao argumento deles maior peso, por mais que seja falacioso, diante dos leigos. E isso é suficiente para gerar força política no sentido de impor a lei.

[1] http://www.ghente.org/temas/celulas-tronco/artigos_padre.htm

[2] Fixação do zigoto no útero materno

[3] Professor Associado da Universidade de São Paulo - http://www.ghente.org/temas/celulas-tronco/artigos_dalton.htm

Estávamos na praia

2010-12-12T11:29:00.001-02:00

Eu os vi removendo seu hímen

Cirurgicamente, quase indolor

Mas eu ouvi seu gemido

Eu vi que você me olhou

Você me convidou com seu olhar

Fomos pra água

Estava escuro

A água estava perigosa

Brincamos feito crianças

A correnteza nos arrastou

Você não se importou

Tentei fingir que estava tudo bem

Mas acabei saindo de lá

Te avisei, e você veio comigo

Não tinha medo da água

Só veio porque eu vim

Deitamos na areia, rolamos

Sorrimos, vi seus olhos brilhando

Quis te beijar, e um menino gritou

Percebi a multidão que nos assistia

Afinal, como declarar isso a eles¿

Que uma das regras mais fundamentais,

Meu temperamento contradiz¿

Com discursos racionais¿

Eu poderia dizer-lhes

Que cuidem de sua própria vida

Que não sou um libertino

Que isso é amor...

Mas não...

Eu escolhi fugir.

Corri contigo pela praia, alguns nos seguiram

Tinham veredictos em suas mentes

Eu nem percebi

Mas no meio dessa fuga,

Perdi você

Nosso momento passou

Num instante, eu estava no telefone

Falava com ela

Aquela que amo e que permitem

Que posso abraçar sem ser condenado

E foi bom...

Mas em alguns momentos

De reflexão, meditação

Lembro do que senti

Quando estávamos na praia...

Contato: Psicologia junguiana e mitologia moderna

2010-12-09T23:52:00.000-02:00

Introdução

O presente texto tem como objetivo analisar o filme Contato, baseado no livro de Carl Sagan, tendo como base a psicologia analítica Junguiana. O objetivo é ilustrar o potencial analítico da teoria Junguiana e demonstrar que a profundidade do filme vai além de sua precisão no quesito de ficção científica. Será demonstrado que o filme mostra uma trajetória de vida perfeitamente alinhada com o que a teoria Junguiana poderia prever e que pode explicar, narrar.

A mitologia moderna

Quando se fala em mitologia moderna, há duas referências cruciais. As entrevistas de O poder do Mito, feitas a Joseph Campbell e a George Lucas E uma importante, porém não muito prestigiada obre de Jung: Um mito moderno sobre as coisas vistas no céu.

Ambos seguem a mesma trilha, colocando as obras de ficção, especialmente aquelas relacionadas à vida em outros planetas, como a principal fonte de projeção do Inconsciente na construção de mitos.

Anteriormente, em estágios mais elementares da civilização, nossa ignorância acerca dos elementos da natureza era muito maior. Isso permitia que o ser humano projetasse os conteúdos de sua mente nos elementos “misteriosos” da natureza. Conforme o Nominalismo de Occam[1] surgiu, com sua navalha, ficou difícil que novas formas de mitologia se firmassem, pois tal paradigma lógico trazia diferentes explicações para os elementos vistos anteriormente como sagrados.

Por causa de Navalha de Occam, que afirma que se há duas explicações sobre um fenômeno em igualdade de condições, a mais simples é a verdadeira, explicações fantásticas, resultantes da criatividade humana, que emana do inconsciente, deixaram de se manifestar livremente.

Feliz ou infelizmente, nossa ignorância não foi completamente dizimada: ainda há mistérios acerca de objetos voadores não identificados, supostos relatos de contato com alienígenas, a imensidão do universo, na qual é pouquíssimo provável que só um planeta tenha vida. Porque há mistérios, há o desconhecido, há um espaço através do qual os conteúdos mais profundos da nossa mente pode se manifestar, pela produção de mitos modernos, sejam eles colocados como ficção (como no caso de Guerra nas estrelas) ou como aparições reais de ÓVNIS.

Nosso processo de individuação possui conteúdos que dificilmente podem ser formulados através de uma linguagem excessivamente lógica, especialmente por envolver constantes contradições e conflitos, e é justamente por isso que o mito é essencial: ao mesmo tempo pode ser razoável, minimamente possível, mas ainda assim contém em si algo de irracional, “inexistente”, contraditório, Mágico (tecnológico). Isso, no entanto, não torna essa vivência menos intensa, impressionante, marcante para o nosso processo de crescimento pessoal no sentido de nos tornar quem somos.

O presente trabalho pretende avaliar um caso que ilustra essa noção, para mostrar como, em cada detalhe, o filme ilustra um fenômeno psicológico que vem acontecendo com os seres humanos a milhares de anos, apenas pronunciados de maneira diferente, de acordo com a imagem arquetípica[2] possível em sua época. A pretensão de demonstrar que a jornada da heroína ilustra perfeitamente os conceitos de Jung, ou que eles simplesmente se encaixam na mente do autor.

Jornada pessoal e coletiva

O começo do filme mostra a imensidão do universo, de maneira mais e mais assombrosa, na medida em que a velocidade de distanciamento vai aumentando e percebemos que não somos mais do que um pequeno grão no universo. Toda essa imensidão, que nos faz sentir algo como pequenez, se coloca no olhar idealista e imaginativo de Eleanor Arroway (Jodie Foster), a protagonista. Isso já indica a relação proposta, entre a imensidão do universo e a expansividade praticamente ilimitada da nossa imaginação.

A personagem é órfã de mãe e tem grandes aptidões para matemática, coisa que a torna especialmente apta ao fazer científico. Sendo o grande profeta, aquele que nos trás a verdade nos tempos modernos, o cientista, podemos constatar que a menina era como uma profetisa[3] em potencial, com capacidade para desbravar os segredos do universo e trazê-los de volta para a humanidade.

Seu pai, inicialmente tomando a forma de Animus[4], a auxiliava em seu desenvolvimento intelectual, dando orientações valiosas, mas sempre a estimulando a desenvolver os próprios raciocínios, coisa necessária para sua maturação intelectual. Além disso, essa forte presença masculina lança para ela uma frase marcante: se não há ninguém “lá fora”, então temos um tremendo desperdício de espaço.

É notável que, apesar de todo esse contexto coletivo, ainda assim há algo de pessoal na busca e no aprendizado: Depois que o pai foi dormir, a menina Ellie voltou a utilizar seu radio comunicador, buscando encontrar as ondas sonoras que estariam sendo transmitidas por sua mãe, onde quer que ela estivesse. A carga de energia psíquica[5] que ela concentra na busca de vida fora da terra parece ter uma motivação inconsciente pessoal[6]: A busca dos pais falecidos. A personagem inicia sua jornada sem imaginar os mistérios que irá descobrir, mas com muito potencial.

Como a infância não passa de um prólogo, somos levados adiante para quando a protagonista começa se trabalho no projeto SETI, qual continha todas as suas pretensões do mundo: explorar o universo, descobrindo seus segredos e, com eles, a localização de seus pais. Nesse momento fica clara a superação da Persona[7] e a perseguição dos conteúdos da consciência em contraposição às exigências sociais do meio acadêmico. Nesse meio, afinal, a escolha dela era indigna, desproporcional ao seu potencial de trabalho. Ela poderia ser melhor reconhecida em outro campo, com maior potencial de propiciar lucro. Ao invés disso, ela opta por ser idealista, por realizar seu sonho, mesmo que isso pudesse significar um sacrifício.

O confronto com a Sombra

Segundo o descrito por Jung, a fase do processo de individuação que sucede a superação da Persona é o confronto com a Sombra. E o filme demonstra estar de acordo, quando coloca David Drumlin (Tom Skerritt) em contraposição à tal visão idealista. A relação tensa entre Ellie e Drumlin durante o filme gera no espectador algo como repulsa em relação a David, sentimento este que é característico no fenômeno de projeção de Sombra[8], como o coloca Jung.

O interessante a na relação entre Ellie e Drumlin é que ele não procura, inicialmente, prejudicar a protagonista, mas tem plena convicção de que está fazendo o melhor por ela. Diferente dela, que é idealista, Intuitiva, ele é pragmático, Sensitivo. Podemos ver claramente um conflito entre dois tipos psicológicos fundamentais, sem que, em última instância, possamos determinar quem está correto. Ele se preocupa com o financiamento das pesquisas, que geralmente decorre do lucro que elas produzem, além do financiamento que decorre de áreas mais quentes da ciência[9]. Ao escolher trabalhar no SETI, Ellie se mostrou contrária aos valores mais fundamentais para a mentalidade de David, o que colocou ambos os personagens em franco conflito.

Justamente porque Drumlin não trabalhava no SETI, ele era um cientista com maior reconhecimento. E isso fez com que ele fosse selecionado para dar relatórios e a responder a perguntas referentes à descobertas feitas por Ellie. O que se nota não é especificamente que ele tomou o lugar dela, assumindo responsabilidade por uma descoberta que não foi sua: ele ter sido selecionado para falar publicamente sobre o assunto apenas mostra os frutos de sua visão de mundo. Pragmático, oportunista. Ele possuía Status, reconhecimento. Ela não.

O mesmo acontece quando ele é escolhido para ser o tripulante na viagem: no momento em que ela falha em entender as imposições da sociedade em relação às manifestações religiosas, mantendo-se apegada a um ideal de verdade, ele é pragmático e sua visão, novamente, se mostra mais eficaz. O último encontro pessoal deles, solicitado por ele, é marcante. Como ele diz, é compreensível que ela seja honesta e ele inclusive admira isso, mas não vivemos num mundo assim[10]. Ela, em resposta, diz que pensava que nós que construímos como o mundo é.[11]

Nota-se, nesse diálogo, a dissolução do conflito entre os dois personagens: quando ela retorna à base para monitorar o processo e encontra o fanático religioso disfarçado de técnico, sua primeira reação não é acionar a segurança, mas tentar alertar pessoalmente Drumlin acerca do perigo eminente. Quando a falha na segurança é detectada, seguranças tentam impedir o ataque, mas não conseguem. Apesar da morte do homem que carregava sobre si a projeção da sombra de Ellie, devemos constatar que a relação conflituosa havia sido superada: não sobraram mágoas entre os dois, como é característico de um confronto positivo com a sombra.

A esse respeito, aliás, devemos notar uma maior carga de adaptação ás demandas externas na segunda estrutura. Ao invés de confrontar os japoneses sobre a cadeira que lhe foi imposta, ela aceita a aceita, numa atitude visivelmente pragmática. Embora isso seja contrário ao projeto e, portanto, contrário ao ideal, ela aceita. Isso pode parecer pouco, mas é um grande progresso em relação á Ellie de antes, que pensava só precisar de uma antena maior para encontrar a mãe, ou aquela que abandonou toda a sua carreira acadêmica, com suas imposições para procurar vida fora da terra com um headphone.[12]

A integração de Animus

Tal como Jung não possuía um raciocínio linear, qualquer um que escreva sobre seu pensamento deve abrir mão disso. Portanto, devemos voltar ao tempo e avaliar outros fatos interessantes que aconteceram simultaneamente e que estão imbricados no que já foi dito, mas que tornariam o texto confuso se fossem narrados paralelamente.

Desde pequena, notamos que Eleanor é unilateralmente racional[13] quando ela responde ao padre que se o remédio estivesse no primeiro andar ela poderia salvar seu pai. Em paralelo ao seu idealismo, portanto, também notamos uma posição excessivamente racionalista, controladora, característica do pensamento científico. Esse tipo de unilateralidade, segundo Jung, fere o equilíbrio psíquico, e, portanto, diversos meios surgem para compensar compensá-lo, vindos do inconsciente.

A relação com Palmer Joss (Matthew McConaughey) é interessante para ilustrar isso. É quando ressurge a relação de Ellie com seu Animus[14], que é tanto o elemento masculino em sua mente como o mensageiro entre ela e seu inconsciente. Notamos que a atração de Ellie por Joss é bastante característica de uma projeção de Animus. Apesar de ela inicialmente resistir ao apelo dele, num segundo encontro, ao vê-lo confrontando Drumlin, suas defesas se quebram e os dois saem da festa pra conversar. Nessa ocasião, ela descobre que ele é teólogo, formação que não só é desconsiderada no meio científico: é inclusive por ele descriminada.

A despeito disso, ela se aproxima dele, que num diálogo marcante ele diz uma frase idêntica á que seu pai havia dito: que se não há vida lá fora, então temos um tremendo desperdício. Justamente nesse momento que a transferência de Animus se torna completa. A relação resulta numa consumação física, depois da qual há um diálogo problemático. Eis aí que nos é relevada a morte trágica de seu pai e que sua relação com o masculino de problematiza novamente. Depois desse choque, da lembrança dolorosa e do confronto com a natureza impulsiva e incontrolável do inconsciente, ela novamente recua, se recusando a vivenciar esse tipo de irracionalidade. Firmada ainda na navalha de Occam, ela se nega a aceitar coisas inexplicáveis e fantásticas, que eram características tanto do que Joss falava como do que ela sentia quando em relação com ele.

Joss, no entanto, se torna consultor espiritual da casa branca, o que denota sua percepção aguda em relação aos sentimentos das pessoas, sobre o problema que acomete o espírito humano no nosso tempo: a solidão, a atomização. A falta de conexão com algo maior, inexplicável, imensurável, comum.

E não importa o quanto ela resiste, eles continuam se esbarrando, se cruzando, e seu sentimento continua se tornando mais forte. Fica bastante claro, a cada encontro, que o que reforça essa simpatia não é nada consciente e planejado. É um drama que acontece a eles, onde são ambos passivos, influenciados pela força maior da relação entre Anima e Animus, o masculino e o feminino.

A cena mais marcante, cheia de elementos pessoais, é a pergunta que Joss faz a Ellie: “Você se considera uma pessoa espiritual?” e depois: “Vocês acredita em Deus?”.

Já vimos que havia aí uma imposição social para uma resposta específica, mas nesse momento algo a mais estava acontecendo. Ela foi confrontada com o espiritual, o misterioso, aquilo que acaba sendo retalhado pela navalha de Occam. E se defendeu, com a posição agnóstica de que não entendia a relevância de tal pergunta. Seguindo seus ideais conscientes, segundo os quais ela poderia controlar todos os mistérios do universo pelo princípio da parcimônia[15], ela negou a própria possibilidade de se questionar a respeito de algo maior.

Claro que Joss falou isso muito mais com o intento de mantê-la na terra, por medo de perdê-la (e inclusive isso salvou sua vida), mas a experiência, o confronto com o princípio da espiritualidade, a desarmou em público. Prova de que ela ainda queria ter as respostas a partir do controle das circunstâncias.

Depois de um conflito com Joss a esse respeito, Ellie rompe com ele, devolvendo sua bússola, e se mostra magoada em relação ao que aconteceu, por Drumlin ter sido escolhido falando o que queriam ouvir, enquanto que ela não foi escolhida por ter falado o que realmente pensa.

Logo depois do incidente no qual Drumlin sofre o atentado terrorista e vem a falecer, ela recebe notícia de que há outro dispositivo alienígena, construído numa ilha japonesa. Era a oportunidade que ela precisava para fazer sua viagem, para encontrar as respostas que ela buscava desde sua infância. Na relação dela com Joss, esse é um momento crucial.

Quando eles se encontram novamente, ela já não está mais magoada. Ele confessa que só fez aquilo porque não queria perdê-la, os dois se reaproximam e ele lhe devolve a bússola[16].

A bússola é claramente um símbolo de como o Animus de Eleanor a auxiliaria em sua jornada pelo inconsciente, em sua aventura pelo desconhecido e potencialmente perigoso espaço sideral. Apesar de não tê-lo consigo, tem sua bússola, um símbolo de que apesar de não estar lá com ela, ele a acompanha psicologicamente.

Uma jornada interrompida

Mas antes de falar sobre a jornada, que é a conclusão de tudo, algo mais ainda deve ser brevemente discutido. O fanático suicida.

Não só no meio científico há uma resistência extremada contra aquilo que é desconhecido. Isso não é uma característica de um grupo ou de uma instituição, mas de indivíduos, que acabam se reunindo e que são numerosos. São indivíduos que escolhem viver unilateralmente e que, portanto, se tornam neuróticos ou até mesmo psicóticos[17]. O suicida é um exemplo interessante de uma pessoa que não conclui o próprio processo de individuação, que é contra a busca dos mistérios do universo, do inconsciente ou de qualquer outra coisa. Homens que pretendem, reafirmando a própria ignorância, exercer um tipo de controle egocêntrico sobre o universo e se sentirem seguros. Buscam, à todo o custo, resistir à natureza misteriosa, incontrolável, autônoma dessas coisas. Se negam a perder o controle, por mais que ele seja uma ilusão. O fanático é um exemplo de indivíduo que não seguiu o mesmo caminho que Ellie: que ficou parado no caminho. Segundo Jung, o que causa a psicose é precisamente algo nesse processo que deu errado, coisa que acontece com certa freqüência.

Vamos, então, à aventura de Eleanor.

O desfecho

Quando a protagonista entra no compartimento, rapidamente é presa a uma cadeira e recebe um microfone e uma câmera, que além de servirem para a comunicação, também recordariam o fato com um tipo de precisão que a memória sozinha não poderia suportar. Além disso, ela é vestida numa armadura, através da qual deveria se proteger de qualquer perigo encontrado no universo. Para o leitor atento e com alguma imaginação, pode-se perceber como é ridícula a pretensão de se proteger de perigos extra-terrestes com uma armadura. Esses foram, no entanto, os mecanismos de segurança (controle) impostos pelos responsáveis, então ela aceitou. Afinal, apesar de estar com maior propensão a aceitar coisas irracionais, incontroláveis, por conta da relação positiva com seu Animus (Joss), ela ainda conservava em si o desejo de controle.

Quando o mecanismo se iniciou, ela continuou tentando se comunicar com a base, afirmando que estava tudo bem e que deveriam continuar. Na conclusão, quando a cápsula foi liberada, sua jornada foi bastante problemática.

Ainda afirmando que estava tudo bem, sofrendo turbulência, ela passa pelos “Wormholes”[18] gritando, assustada com todo aquele processo estranho e incontrolável.

Toda a tensão, no entanto, passa precisamente quando sua bússola[19] se solta e começa a flutuar, indicando que não há gravidade dentro da cápsula. Nesse caso, portanto, o mais lógico a fazer seria abrir mão de todos os mecanismos de controle impostos pela base e seguir o plano estabelecido.

Algo característico do processo de individuação é que ele não pode ser controlado: ele deve fluir, é autônomo. Ele nos vive, e não o contrário. A bússola, representando Joss(Animus), mostrou a ela como ela deveria lidar com a situação. Dessa vez, ela não resistiu mais.

Muitos astros, e caminhos tortuosos pelo universo ela seguiu até chegar ao seu destino: a praia na Flórida, na qual vivia um dos homens que ela contatou em seu rádio comunicador, quando ainda pequena.

Ao reconstruir a praia e tomar a forma do pai de Ellie, o alienígena[20] mostrou algo que ela buscava em seu íntimo, o que a deixou profundamente impressionada e incapaz de se impor com suas perguntas acumuladas por toda uma vida. Antes, ela ficou tão atônita diante da imagem do pai, que ela buscara até então, que foi desarmada. Ao invés de falar a ela sobre problemas que ocupavam sua consciência, o alienígena deu a ela precisamente o que ela precisava ouvir: A consciência de que não estamos sozinhos, de que há algo maior. Algo presente no nosso inconsciente coletivo. Essa vivência, essa espiritualização, é forte, devastadora. Destrói todo e qualquer vestígio da antiga Ellie, quebra a Navalha que ela carregava consigo. Ao invés de combater mistérios com simplificações, ela passa a visualizar uma forma de realidade fantástica, ampla. Acolhedora.

Contrariamente ao seu desejo, ela retorna à terra rapidamente, trazendo consigo o mistério intergaláctico. Trazendo consigo a resposta que a humanidade precisa. Que Joss comunicava por meios religiosos. De que não estamos sozinhos.

Ela retorna individuada, madura. E volta para um grupo de juízes que não conseguem ouvi-la, que não entendem o que ela diz.[21] Que aceitam apenas que sua jornada não durou mais do que alguns segundos na terra, e que não há registros de que qualquer experiência que ela teve tenha sido algo além de sua imaginação. Aplicam o princípio que era a base de suas declarações contra ela mesma, e ela reconhece que faria o mesmo no lugar deles. Mas ela já não era mais parcial. Já não era capaz de negar essa vivência intensa, essa relação com o desconhecido. Ela passou por uma experiência arquetípica, atemporal, sagrada.

Apesar de decidirem que o que ela diz é falso, fora do da audiência a multidão a proclama. Apesar da ausência de evidência, da ausência de provas, todos reconhecem, todos vivem essa experiência. E não há paradigma que possa provar algo assim como sendo falso.

Notamos no filme todo um contexto de física teórica, que preenche a vivência mítica moderna da mesma maneira que a religiosidade o faria num homem vivendo na idade média. Os conceitos de Wormhole, por exemplo, substituindo uma Starway to heaven.[22] Vemos a imagem arquetípica mudar, mas o arquétipo permanecer.

[1] Guilherme de Occam foi um filósofo nominalista da baixa idade média que inseriu o princípio conhecido posteriormente como a Navalha de Occam, um dos principais princípios científicos da modernidade. Esse princípio afirma que se há duas explicações sobre um fenômeno em igualdade de condições, a mais simples é a verdadeira.

[2] Uma imagem arquetípica é um elemento psíquico formado tanto pro estruturas inatas quanto por experiências pessoais. Ela carrega a essência do arquétipo, que é constituinte da nossa estrutura psíquica, e também a substância da nossa vivência pessoal. A imagem arquetípica é a manifestação visível do arquétipo, através da qual detectamos os fenômenos mentais arquetípicos.

[3] O profeta é que dita as verdades, assim como o cientista. Poderíamos dizer, então, que ambos ocupam a mesma posição, arquetipicamente falando, embora a imagem seja diferente.

[4] O personagem, assim como muitos pais, ocupa o único espaço reservado na mente da menina para o aspecto masculino da vida. Um interessante aspecto do Animus é a constante instigação do desenvolvimento intelectual na mulher, coisa que seu pai faz com freqüência. O contato afetivo, notamos, não é menos forte nessa relação.

[5] Notamos a manifestação da energia psíquica diferenciada quando ela busca sua mãe: tamanha é sua motivação, que ela não desiste diante da primeira falha. Essa é uma característica de um alto grau de energia psíquica concentrada na direção de um objetivo específico.

[6] Pode-se perceber, ainda, que essa motivação é de natureza pessoal. No fundo de seu inconsciente pessoal, há o desejo de encontrar a mãe, de conhecê-la. Embora ela não fale sobre isso, essa busca pela mãe e, posteriormente, pelo pai, parece estar presente em toda a sua vida.

[7] Uma persona bastante comum no meio acadêmico é a de professor universitário de grandes universidades e pesquisador de assuntos que geram maior reconhecimento. Vemos Eleanor negar ambas as coisas e se unir ao projeto SETI, que estava próximo de ser encerrado. Fica clara, portanto, a superação da Persona pela personagem.

[8] A forma mais indicada a constatarmos a presença da sombra é sua manifestação de projeção. Através dessa projeção, escolhemos um bode expiatório, que deverá receber em todas as nossas características que não aceitamos. Nesse caso, Ellie não aceita suas caracerísticas mais pragmáticas, que relega à sombra. Drumlin, portanto, com seu pragmatismo, é o objeto perfeito para essa projeção. Notemos que a razão pela qual ela se aborrece por ele é justa e unicamente o fato de ele ser pragmático, nunca idealista.

[9] As ares quentes são, de um modo geral, promissoras em relação à mídia e em relação a lucros futuros, embora não sejam imediatamente lucrativas.

[10] Eis aí uma característica marcante do pensamento pragmático sensitivo: a noção de lidam com a realidade, diferentemente dos idealistas intuitivos. Entende-se que eles sejam mais práticos e que atendam a demandas mais claras, visíveis. E que sua visão de mundo seja adequada a isso.

[11] Vemos Ellie recorre a um conceito bastante abstrato. Uma noção de que somos nós, com nossas atitudes, que moldamos o mundo. Ora, essa é uma visão coerente, e não deixa de ser verdadeira, mas não trás as mesmas implicações que a pragmática. É um ideal parecido com o de Ghandi: devemos ser a mudança que queremos para o mundo. É uma visão coerente, é verdade, mas qual é seu potencial de ação¿

[12] O próprio colaborador dela, cego e que também ouve, coment que esse não é um hábito comum. Ele o faz porque computadores processam muito mais rapidamente esses dados, e muitas freqüências simultaneamente, enquanto que com o headphone você só pode ouvir uma, sendo as chances de se encontrar algo dessa forma é a mesma que ganha na mega-sena dez vezes seguidas.

[13] O tipo racional, segundo definido por Jung, é aquele que busca encontrar todas as resposta para sua vida em critérios lógicos. Outra característica desse tipo é sua necessidade de estabelecer critérios a partir dos quais poderá interpretar todas as coisas em sua vida, não admitindo que qualquer coisa esteja fora de seu controle, ou que simplesmente não responda às regras imposta pela razão.

[14] No momento da morte de seu pai, não nos é mostrada nenhuma outra forma de relação com o Animus até o encontro com Joss. Nesse momento, no entanto, o contato com ele denota a projeção do Animus, que se constata pela atração da personagem pelo teólogo. A transferência da energia concentrada nas lembranças do pai para o pretendente é uma notável manifestação do Animus.

[15] Outra forma de definir a Navalha.

[16] No momento em que ela aceita sua bússola e que a carrega por sua jornada, fica claro como ela integrou em sua consciência os conteúdos de seu Animus, o que é essencial para a sua jornada heróica. O contato com o Self, segundo descrito por Jung, sucede a integração do Animus e geralmente exige essa integração para ser bem sucedido, como será mostrado no desfecho.

[17] Para Jung, as psicoses eram o resultado da falha da mente em restabelecer o equilíbrio psíquico. Quando os elementos do inconsciente, supostamente destinados a curar o indivíduo de suas doenças da alma, não obtem o resultado apropriado, acabam voltando-se contra o indivíduo e tomando o controle sobre seu comportamento. Nesse momento, perde-se a noção do que é fruto de sua mente e do que não é, cria-se crenças absurdas e surgem outras personalidades, percepções ilusórias., etc.

[18] Wormholes são passagens nas quais é criada uma fenda na relação entre tempo e espaço. Assim, indivíduos viajam não só pelas coordenadas do espaço tridimensional, mas por uma quarta dimensão, que é o tempo. Como não há evidências empíricas para esse conceito, há de se admitir ao menos a possibilidade de ele ser um símbolo psicológico.

[19] Vemos, portanto, que é precisamente seu Animus que a guia em sua jornada em direção ao Self, que ele a mostra que era necessário abrir mão do controle para que a jornada fosse possível de modo harmonioso.

[20] De um modo geral, o Self toma uma forma que nos causará forte impressão de grandiosidade, respeito, sacralidade. Essa forma faz com que lhe prestemos reverência.

[21] Aqui vemos uma característica interessante da viagem ao Inconsciente. A irracionalidade, a ausência de evidências palpáveis, cientificamente reconhecíveis. Foi por causa disso, Segundo Jung, que Nietzsche não recebeu qualquer atenção em sua época: porque não há meios de descrever essa vivência a quem não a viveu por conta própria. É como falar de cores a um cego esperando que ele as entenda como um vidente.

[22] A escada entre o mundo dos céus e o mundo dos homens. Por ela Jacó viu anjos subindo e descendo.

Uma breve correspondência intergaláctica

2010-12-05T02:10:00.000-02:00

De: Roberto

Para: O Místico da Montanha

Caro amigo e conselheiro. Venho por meio dessa correspondência solicitar o contato imediato entre as nossas civilizações, no intuito de, nesse contato, expandir o conhecimento humano à nossa disposição e, conseqüentemente, propiciar maior avanço tecnológico. Espero que você entenda que o que busco não é tecnologias e paradigmas prontos para que possamos copiar, mas uma forma de influência que possa mudar o curso de ação das pessoas, que faça com que elas tentem criticar a epistemologia da vida. Meu intuito é causa uma massiva onda de revisão paradigmática, na qual a humanidade poderia evoluir. Temo que minha civilização possa se autodestruir. Ou quem sabe se afundar em mitos milenares, entendidos como destituídos de história e de contexto social.

De: O Místico da Montanha

Para: Roberto

Caro habitante dos vales terráqueos. Entendo sua angústia em relação aos paradigmas do seu planeta, que você considera primitivos, mas a verdade é que essa sensação é endógena. Não estou dizendo que sua civilização não tenha lições para a aprender com a minha, mas que essa sensação não decorre da imperfeição da sociedade, mas da inconformidade dela com sua identidade. Para ser mais claro, uso a mim mesmo como exemplo. Meu nome de nascimento é pobremente traduzido como criador de tecnologia. No entanto, contrariamente às expectativas da sociedade, eu tive uma espécie de vivência interna, uma espécie de contato com algo maior, que mudou o curso das minhas ações mais ou menos na época da aquisição dos robôs moleculares individuais, aos 20 anos. Eu me tornei um místico para uns, um conselheiro espiritual para outros, um charlatão para muitos. Com freqüência fico pasmo com a falta de sabedoria, a falta de espiritualidade de alguns de meus companheiros. E também me causa muita aflição que eles tenham tamanha influência na sociedade.

Essa aflição, no entanto, decorre apenas da diferença. Se eu modificasse esse aspecto da sociedade, haveria outro que tomaria seu lugar como fonte de insatisfação. O que você manifesta pra mim é um desejo de submeter o mundo aos seus ideais, plasmados na minha sociedade. Estou falando isso porque te conheço, e porque seu sofrimento pode ser resolvido de dentro pra fora.

Com relação ao contato, estou de acordo com os estudos cognitivos mais recentes acerca da mentalidade dos habitantes do planeta. É comprovado que a esmagadora maioria da população do planeta não possui capacidade cognitiva para entender sequer 10% da complexidade das nossas tecnologias. Além de que ainda impera na população um sentimento de apego à tradições, decorrente do seu sistema de comunicação insuficiente. Na verdade, quando vocês estabelecerem sua teia de comunicação global e facilitarem a interface de acesso, passarão ainda boas décadas até que se torne suficientemente frágil o apego à tradições. Com esse apego, nossa cultura parecerá repugnante, pecaminosa, sagrada. Jamais chegará perto de se parecer, aos olhos dos habitantes, o que é.

Se você quer exemplos disso, tome a chegada de Matias no Planeta. Primeiro foi interpretado como anjo dos céus, depois como suspeito de criminoso. Imagine como seria a reação da sua população ao saber que nossas relações são com freqüência polígamas, que as pessoas mudam de aparência completamente em segundos, ou até mesmo de sexo, e que nossa identidade não possui nenhuma relação com nossa aparência estética (afinal, nós a construímos e reconstruímos freqüentemente em cada mínimo detalhe desde os 20 anos de idade)¿

Não entenderiam como o fazemos, pensariam que somos corruptos, demoníacos. Tentariam ataques fúteis, que não nos causariam nenhum dano, mas que acabaria por reforçar a noção de que somos criaturas perigosas, por não sermos passíveis de assassínio por meio de suas armas primitivas.

Seu conceito de evolução é vago, e ainda mais a própria noção de evolução social é um erro etimológico: o que se observa na história não é o desenvolvimento de uma única tendência, mas o surgimento e o desaparecimento de diferentes tendências. O que você interpreta como nova etapa da evolução humana não passa de mais uma tendência, a qual será “superada” na próxima geração por outra que não a complementa de maneira alguma, mas que será adequada ao novo contexto.

Acerca dos mitos, é uma questão de assimilação: algumas pessoas não desenvolveram sua capacidade cognitiva, mas ainda assim precisam saber. É um impulso básico, a vontade de saber. Para isso, estabelecem ou recebem critérios proporcionais ao seu potencial e dão seu próprio sentido à vida. Recriminar essas pessoas é o mesmo que recriminar um cachorro por insistir em latir, mesmo quando instruído a falar.

Espero não ter te desanimado.

Um desafio à autoridade: Sobre a impossibilidade da origem da civilização em termos evolucionistas e piagetianos

2010-11-20T18:20:00.000-02:00

Introdução

Em primeiro lugar, vou confirmar a suspeita de alguns a respeito do texto: trata-se de uma crítica que não coloca algo satisfatório no lugar daquilo que desconstrói. O que se irá propor em contrapartida é vago, com poucas informações reunidas que dêem base. Não pensem que sou daqueles que pensam que o importante é sempre manter o debate. Na verdade, pra mim o debate é fundamental enquanto exercício do intelecto e como forma de aprimoramento do conhecimento, mas é um fenômeno e não uma criação: Não precisamos propiciar o debate, pois ele surge espontaneamente. Nesse sentido, trata-se de um argumento com início meio e fim e, embora seja passível de críticas, possui uma conclusão.

A proposta aqui é demonstrar como a nossa estrutura cognitiva, que permite nossa organização social complexa atual não tem como ter surgido por meio da seleção natural, tendo por base os dados que os próprios evolucionistas e biólogos reuniram a esse respeito. Venho aqui criticar o fato de que é somente pela força que ainda se assume que nossa origem tenha sido o resultado de um processo evolutivo como concebido por Darwin e sua turma. E venho trazer uma alternativa, que certamente será um incômodo para a maioria dos leitores (se é que há leitores pra essa “bodega”). Ao trabalho, então...

Dados relevantes

Segundo fontes recentes (Bussab 2000), nossa espécie passou pelo menos 99% do seu tempo de existência no planeta em organização de caçadores e coletores. Isso significa que, na ausência de agricultura, nós simplesmente não saímos do lugar por milhares de anos. Aliás, essa época é caracterizada como pré-histórica justamente porque não havia linguagem escrita. Como observado por Silva (1998), sociedades de estrutura caçadora-coletora não possuem linguagem escrita, matemática básica ou mesmo capacidade de descrição de suas ações, que são realizadas de um modo classificado como intuitivo.

Embate teórico

Pinker(2010) apresenta hipóteses para explicar o surgimento das nossas faculdades cognitivas superiores nesse contexto:

“Although Darwin insisted that human intelligence could be fully explained by the theory of evolution, the codiscoverer of natural selection, Alfred Russel Wallace, claimed that abstract intelligence was of no use to ancestral humans and could only be explained by intelligent design. Wallace’s apparent paradox can be dissolved with two hypotheses about human cognition.”

[Apesar de Darwin ter insistido que a inteligência poderia ser explicada completamente pela teoria da evolução, o co-descobridor da seleção natural, Alfred Russel Wallace, alegou que a inteligências abstrata não tinha utilidade para os humanos ancestrais e só poderia ser explicada por design inteligente. O aparente paradoxo de Wallace pode ser dissolvido com duas hipóteses sobre a cognição humana.]

Então, o autor apresenta duas hipóteses, que deveriam realmente dissolver o paradoxo de Wallace:

“One is that intelligence is an adaptation to a knowledge-using, socially interdependent lifestyle, the “cognitive niche.” This embraces the ability to overcome the evolutionary fixed defenses of plants and animals by applications of reasoning, including weapons, traps, coordinated driving of game, and detoxification of plants. Such reasoning exploits intuitive theories about different aspects of the world, such as objects, forces, paths, places, states, substances, and other people’s beliefs and desires. The theory explains many zoologically unusual traits in Homo sapiens, including our complex toolkit, wide range of habitats and diets, extended childhoods and long lives, hypersociality, complex mating, division into cultures, and language (which multiplies the benefit of knowledge because know-how is useful not only for its practical benefits but as a trade good with others, enhancing the evolution of cooperation).”

[A inteligência é uma adaptação para um estilo de vida onde há interdependência social por meio do uso de conhecimento, o nicho cognitivo. Isso inclui a habilidade de superar defesas evolutivamente fixadas de plantas e animais pela aplicação da racionalidade, incluindo armamento, armadilhas, manejo de atividade coordenada e desintoxicação de plantas. Tal racionalidade explora teorias intuitivas sobre diferentes aspectos do mundo, como objetos, forças, caminhos, lugares, estados, substâncias e as crenças e desejos de outras pessoas. A teoria explica muitos traços zoologicamente incomuns no homo sapiens, incluindo nosso vasto conjunto de ferramentas, amplo alcance nutricional e de habitats, infância extendida, vida longa, hipersocialidade, pareamento complexo, divisão em culturas e linguagem (o que multiplica o benefício do conhecimento, pois o conhecimento é útil não apenas para termos práticos, mas também como bem de troca com outros, ampliando a capacidade de cooperação).

O problema aqui reside no fato de que há confusão entre adaptação e evolução. Parece que não conseguem observar que determinado comportamento é adaptativo sem que, por isso, tenha tido origem da seleção natural. Isso porque a própria noção de adaptação surgiu com a de seleção natural. Nesse sentido, ele vai fazendo uma leitura dos hábitos e demonstrando que eles são adaptativos, sem, no entanto, criar uma linha temporal e causal. O problema é que o que se observa em tribos de caçadores e coletores simplesmente não dá base a esse pensamento. A racionalidade mais básica, que poderia ser classificada como pré-operatória ou operatória concreta, é mais do que necessária para a realização das atividades mencionadas pelo autor. Na verdade, é interessante que se observe que as primeiras sociedades não possuíam linguagem escrita e nem matemáticas. O pensamento abstrato se baseia em semântica e cálculos matemáticos. Esse tipo de pensamento, inexistente naquela época, foi classificado por Piaget como Operatório Formal.

Na verdade, essa forma de pensamento surgiu precisamente quando o ser humano se tornou sedentário. O problema é que essa é uma revolução drástica nas nossas estruturas cognitivas e não um simples detalhe no cérebro. É de se esperar, segundo as premissas evolutivas, que esses traços, sob forma de mutação levassem milhares, quiçá milhões de anos. No entanto, não levamos nem 10 mil anos e cá estamos na era digital.

Nossa escrita e nossas noções numéricas surgiram quando houve demanda e quando nossa infância pode ser mais prolongada: quando nos tornamos sedentários, há mais ou menos sete mil anos atrás! Essa demanda e essa infância prolongada, devo salientar, só existiam para os nobres.

The second hypothesis is that humans possess an ability of metaphorical abstraction, which allows them to co-opt faculties that originally evolved for physical problem-solving and social coordination, apply them to abstract subject matter, and combine them productively. These abilities can help explain the emergence of abstract cognition without supernatural or exotic evolutionary forces and are in principle testable by analyses of statistical signs of selection in the human genome.

[A segunda hipótese é que humanos possuem uma habilidade de abstração metafórica, que os permite combinar faculdades que originalmente evoluíram para a resolução de problemas físicos e coordenação social e adaptá-las a assuntos abstratos e subjetivos, combinando-os de maneira produtiva. Essas habilidades podem ajudar a explicar a emergência da cognição abstrata sem forças evolucionárias exóticas ou sobrenaturais e são, em princípio, testáveis pela análise de sinais estatísticos de seleção no genoma humano.]

Ao perceber a fraqueza do argumento, o autor foge pra questões epistemológicas e valorativas do materialismo, no qual hipóteses alternativas, só por serem alternativas, seriam exóticas ou sobrenaturais. E esse sobrenatural seria basicamente o que se assume como sendo natural, dentro de um paradigma específico. Nesse sentido, busca uma explicação que possa ser testada nos métodos aceitos pelos evolucionistas.

O que ele diz, basicamente, é que nossas estruturas mentais responsáveis pela cognição abstrata são o resultado de uma complicada combinação de outras habilidades. Combinação esta que precisa ter surgido ao acaso, pelos motivos que vou apresentar abaixo:

Segundo Terra:

“resultados de pesquisas têm indicado que adultos "pouco-letrados/escolarizados" apresentam modo de funcionamento cognitivo "balizado pelas informações provenientes de dados perceptuais, do contexto concreto e da experiência pessoal" (Oliveira, 2001a:148). De acordo com os pressupostos da teoria de Piaget, tais adultos estariam, portanto, no estágio operatório-concreto, ou seja, não teriam alcançado, ainda, o estágio final do desenvolvimento que caracteriza o funcionamento do adulto (lógico-formal).”

Ora, o que a autora mostra aqui é que os indivíduos que não recebem estimulação para chegar até a fase operatória formal, simplesmente não adquirem esse modo de funcionamento cognitivo. Isso significa dizer que essa função é muito mais uma construção social, o resultado da estimulação, do que propriamente uma característica genética da nossa estrutura. Nesse sentido, quando somos devidamente estimulados e temos a infâncias mais prolongada, essas funções se desenvolvem, e fica bem clara a razão pela qual somente a elite dominada a linguagem escrita no início da história: porque só essa camada da sociedade recebia devida estimulação. Em todas as fases e aspectos do nosso desenvolvimento, a estimulação é mais essencial do que nossa carga genética.

Isso significa, basicamente, que foi na ocasião do desenvolvimento da agricultura, na mesopotâmia, que adquirimos uma estrutura social que permitiu o desenvolvimento dessas habilidades, e que antes disso esse tipo de habilidade não era observada.

Ora, se encontrarmos na nossa carga genética um traço que indica terem sido essas estruturas cognitivas selecionadas, teremos um paradoxo. Porque, num ambiente em que não havia estimulação, tais características jamais se manifestariam. Portanto, na medida em que não ajudavam em nada o indivíduo, não deveriam ser mais selecionadas do que qualquer característica. Nesse sentido, não existe a possibilidade de tais estruturas terem sido selecionadas, pois 7 mil anos é um período muito curto e antes essas características não tinham como se manifestar. Nossa espécie parecia estar pronta a desenvolver essas faculdades, assim que fossem apresentadas as condições, a despeito de essas características poderem ser selecionadas ou não.

O problema e que, porque essas características não podem ter sido selecionadas, então não se pode explicar nossa cognição abstrata por meio da teoria da evolução. E se algo não pode ser explicado por essa teoria, deve-se colocar um ainda antes do não, pois ela é tida como infalível.

Eu, no entanto, não estou (ainda) no meio acadêmico para sofrer lobby, então me presto a confrontar essa teoria sem medo. Para mim, não se trata de acumularmos mais e mais informação acerca da teoria evolucionista e, assim, conseguirmos explicar esse fenômeno com alguma racionalização tecnológica. O que vejo é que precisamos de uma revolução paradigmática, bem no sentido de Thomas Kuhn. Precisamos rever todo o assento no qual nossas teorias atuais se firma. Para isso, farei minha viagem pessoa, nalguns parágrafos, e creio que o bom leitor verá que meu objetivo é fazer um exercício de um paradigma alternativo e não propor um novo.

Poderíamos supor que não tivemos origem por meio de seleção natural, mas de construção inteligente. Que fomos realmente programados por uma forma de inteligência que nos precedeu. Sem ir longe a especulações metafísicas, podemos presumir que foram vários os programadores de diversas espécies em épocas distintas. Mais além, que possivelmente não se comunicaram diretamente.

Isso explicaria as semelhanças genéticas, morfológicas e comportamentais entre as espécies numa noção parecida com a de Script, em programação. Uma espécie que já está pronta, com sua carga genética, é um programa plástico que se molda segundo as demandas do meio. A complexidade do programa varia de acordo com a plasticidade da espécie: quanto mais automatizado e previsível o comportamento e a morfologia do animal, mais simples é o projeto. E vice-versa.

Na medida em que se programa, é notável que quando maior a complexidade do programa, maior a chance de erros e maior é o trabalho. Por isso mesmo, o mais lógico a se fazer é usar fragmentos prontos e comprovadamente funcionais de programas anteriores em programas novos. Diferente da programação digital, a genética não varia em sua linguagem, sendo as bases nitrogenadas as mesmas num humano e num vírus. Por isso, há a possibilidade de acúmulo de códigos e a conseqüente sucessividade de projetos. Assim, ficam explicadas todas as semelhanças entre as espécies por uma hipótese alternativa.

Seria possível falar mais do assunto, mas nesse caso o foco seria perdido. Voltando ao problema original, a questão fica facilmente passível de explicação. Fomos programados, a partir de outra(s) espécie(s) com uma estrutura cerebral capaz de fazer as conexões cognitivas entre as diferentes funções, como sugeriu Pinker. No entanto, somente a sete mil anos atrás conseguimos manifestar essa estrutura mais plenamente, na medida em que moldamos o meio ambiente para que possibilitasse o desenvolvimento dessas características.

Se Deus existe, se foi alguma divindade que nos construiu ou qualquer hipótese análoga são questões que não me dizem respeito e que considero irrelevantes. O que observo, no entanto, é que a teoria evolucionista é menos eficaz em explicar o fenômeno do que a minha, sendo que eu tenho pouquíssima informação acumulada de estudos para embasar isso. Isso mostra como as falhas dessa teoria estão na cara, são óbvias. Que essa teoria tem que cair.

As implicações da tecnologia meta-biológica no aprendizado

2010-11-06T15:52:00.001-02:00

Joana estava no colégio, onde mostravam as informações passadas para os mais jovens. Sua primeira impressão foi de que tal coisa se afigurava cruel, inumana, e eis as suas objeções.

- Como vocês podem esperar que essas crianças gravem todo esse conhecimento de uma vez só? não percebem como esse esforço torna a vida delas miserável, na medida em que gastam toda a sua energia memorizando coisas?

- Seria inumano no seu planeta, onde as crianças lamentavelmente dependem apenas do próprio cérebro ou de tecnologia arcaica pra armazenar informação. Aliás, fazem coisas parecidas no seu planeta, o que cria seres humanos complexados, descontrolados, infelizes.

- Como as crianças memorizam as coisas senão com o cérebro?

- Através dos dispositivos meta-biológicos que elas recebem aos dois anos de idade.

- Mas o que é um dispositivos meta-biológico?

- O termo meta-biológico é uma adaptação à sua linguagem. Imaginávamos que sua significação estaria implícita. Desculpe o engano. Artefatos de tecnologia meta-biológica são dispositivos feitos com estrutura de DNA específica desenhada pra se integrarem ao sistema nervoso central. Nesse sentido, poderíamos dizer que é um computador biológicos. Apenas a analogia com sua tecnologia eletrônica não vai longe, pois esse sistema tecnológico é plástico. Ele se adapta às mudanças na estrutura do pensamento do indivíduo, sempre refazendo o processamento das informações armazenadas, e mantém uma leitura das sinapses cerebrais. Assim, quando o indivíduo pensa em se lembrar de determinada informação, ela surge em sua consciência da interface dos dispositivos meta-cerebrais. Esses dispositivos são capazes de realizar traduções de todas as linguagens da terra e da nossa civilização, além de realizar cálculos matemáticos, resolver algoritmos complexos e diversos problemas lógicos mais mecânicos. Além disso, ele possui uma capacidade de armazenamento virtualmente infinita e se integra com o sistema de coordenação motora, além de complementar o sistema nervoso periférico.

- O que? Vocês colocam chips nas suas crianças?

- Chip é um artefato eletrônico. Nós não usamos mais tecnologia eletrônica há alguns séculos.

- Não estou entendendo.

O homenzinho projetou, aparentemente com as mãos, um holograma que ia demonstrando passo a passo a interação entre os dispositivos e o sistema nervoso. Segundo ficou demonstrado, a estrutura do artefato é tão perfeitamente imbricada com o organismo que os próprios neurônios da caixa craniana realizam sinapses com os neurônios artificiais e buscam as informações, sem necessidade de uma interface que interage com os sentidos. Assim, a velocidade do fluxo de informação se torna muito mais rápida e o excesso de informação não sobrecarrega o cérebro.

- Mas... Então como são as provas?

- Não usamos provas como as empregadas por vocês. Elas são um teste de memória, raciocínio mecânico e até resistência física. São uma forma cruel de seleção entre os aptos e os inaptos. Nossas avaliações são se outra natureza. Nossas crianças desenvolvem hipóteses acerca das coisas que observam, criam princípios explicativos, falam sobre suas emoções acerca dessas coisas. Sempre com orientação dos especialistas, que indicam caminhos, entendem a linha de raciocínio da criança e fazem perguntas cruciais. O que buscamos exercitar no sistema de ensino, numa palavra, é a criatividade em suas mais diversas formas.

- Mas como vocês podem dar tanta atenção aos alunos?

- Conseguimos através da tecnologia meta-biológica no organismo dos professores, que permite maior armazenamento de informações sobre os alunos. Além disso, temos uma média de dois professores pra cada aluno, por mais que se formem turmas. Os alunos escolhem cerca de cinco orientadores para seus projetos.

- Isso me deixa angustiada.

- Porque?

- Porque parece que a solução pra educação é tecnologia que não temos a uma quantidade de professores capacitados que não temos.

- Viemos persuadir os habitantes do planeta que nos aceitem como seus visitantes. No entanto, sabemos que o estranho assusta e que a nossa tecnologia causará horror, veneração e diversos outros resultados que não desejamos. Por isso optamos por trazer grupos de nativos para a nossa nave para entenderem melhor como é o nosso modo de vida. Assim, quando chegarmos uma grande parcela da população não nos estranhará, mas antes lembrará daquele sonho que tiveram a nosso respeito.

- como assim sonho?

- Quando você acordar na sua casa hoje, pensará que isso não passou de um sonho.

- Entendi... Posso ver suas crianças?

- Pode claro. Entre por essa porta e vá até o fim do corredor.

Joana foi e a mulher que a acompanhava a seguiu até a porta, onde ela pode entrar e ver três crianças escrevendo, cada uma num ponto diferente da sala. Ela sentou ao lado de uma delas que estava escrevendo com um olhar carinhoso. A criança parecia pequena, de uns seis anos de idade, mas escrevia rapidamente. Quando percebeu a presença de Joana colocou o que usava para escrever de lado. Era como papel, só que virtual.

- Oi. Qual é o seu nome?

- Aquele que traz a mudança.

- Que bom! Tenho certeza de que seus pais gostam muito de você.

- Gostam nada. Tenho pais novos.

- Claro que gostam! Não fale assim. Seus pais escolheram ter você.

- Que base você tem pra falar, ô gigante? Meus pais não são sentimentais. Eles só escolheram meu nascimento para comprovar que a tese a respeito dos filhos que é aceito por muito está errado. Meu nome é assim porque eu, segundo eles, vim para provar que ter filhos é um erro. Eles que se fodam.

- Olha, não precisa ficar assim tão bravo. Sabe, as pessoas cometem erros, mas elas mudam. Perdoe seus pais. Um dia eu sei que eles entenderão o erro que cometeram. Você vai ver.

- Nunca me ofendi com eles. Na verdade eles não são nada pra mim além de pessoas doaram um pouco de energia para meu nascimento. Eles que se fodam, não são família pra mim.

Joana ficou com um olhar triste. Passou a mão nos cabelos do menino e começou a falar

- Quantos anos você tem?- Tenho doze anos. O que foi, esperava outra coisa?

- É que no meu planeta as coisas são diferentes. O que você está escrevendo aí?

- É um sonho que eu tive. Eu vou ser artista, sabe? Quero ser um vagabundo inútil.

- Você quer ser inútil?

- Só estou usando os termos dos meus pais. Pensam que artistas ficam inventando qualquer besteira sem qualquer fundamento e que artistas são inúteis. Mas eu sou artista, e não me importo com o que eles pensam, eu não sou eles, nem quero ser, eles que se fodam.

- Olha, apesar de tudo são seus pais. Você devia respeitá—los.

- Por quê?

- Porque eles te criaram.

- Eu não sou nada pra eles. São uns robôs! Que tal a gente mudar de assunto?

- Você tem alguma ideia?

- Já que você se interessa tanto pela minha vida pessoal eu quero saber sobre a sua.

- Tudo bem.

- Soube que seus hábitos de reprodução são parecidos com os nossos. Você se masturba muito?

- O quê?

- O tradutor está funcionando direito. Ouvi dizer que o seu planeta é cheio de niilistas e que vocês vivem transando e se masturbando o tempo todo. Deve ser o paraíso. Olha, nós não podemos ter filhos por causa do código genético, mas podemos transar, sabia?

- Isso é falta de educação! Não fale assim comigo ou com ninguém. É uma coisa íntima e muito pessoal.

- Por quê?

- Porque sim.

- Há! Você é uma acorrentada! Você tem fetiche com isso?

Joana levantou e saiu de perto do garoto, que continuou escrevendo tranquilamente. Na sala externa foi falar com a mestra em educação sobre o comportamento do garoto.

- Fui desrespeitada por um de seus alunos. Perguntou se eu me masturbo!

- Você não se masturba?

- Isso é problema meu!

- Masturbação é um problema?

- Olha. Eu não me masturbo, tá bem?

- Então faz sexo com frequência?

- Qual é o problema com vocês? Não respeitam a intimidade dos outros, não? Não sabem educar as crianças e por isso ficam mal criadas desse jeito! Aquele menino odeia os pais!

- São sentimentos dele, e não são um perigo para a sociedade. Não podemos reprimi—los.

- São sentimentos negativos e devem ser evitados.

- Você é uma acorrentada.

- O que?

- Você está presa á moral. É uma acorrentada! Cheia de inibições criadas pelos outros no próprio comportamento. Mas isso não é você!

- Eu sei muito bem quem eu sou!

- Não sabe não. Grande parte do que você é não passa de uma mentira. Você fecha seus olhos e glorifica a ingenuidade, mas não é tão ingênua quanto parece.

- Eu não sou ingênua. Só acho que não é certo ensinar crianças a serem revoltadas.

- E então o que é certo ensinar?

- A serem bem comportadas.

- Um erro! Uma criança bem comportada é um robô. Ela se comporta exatamente como os outros acham certo, e faz tudo o que disseram que é certo, mas é acorrentada e nunca desenvolve a si mesma. O problema não estava naquele que traz a mudança, está em você, que tem inibições primitivas de impulsos naturais. Aliás, não são só seus impulsos que você inibe. Veja só, há fatos claros diante dos seus olhos na sua vida que demonstram o meu ponto.

Foi exibido um vídeo para Joana, no qual ela estava transando aos quatorze anos, e depois outro dela grávida. Ela ficou chocada por alguns segundos e começou a chorar, mas logo se recompôs.

- Porra, vocês ensinam suas crianças a transar. Isso é pedofilia.

- As crianças só podem ter relações sexuais dentro de realidade virtual nessa idade. Em uns 3 anos, quando ele demonstrar que possui maturidade, poderá ter relações com robôs, e mais tarde, quando terminar sua primeira tese, poderá ter relações com pessoas de todas as idades. Não temos interesse em fingir que as crianças não possuem sexualidade em época de puberdade. Aquele que trás a mudança está nessa fase, e na realidade virtual, somente programas específicos interagem com ele. Não há abuso por parte de adultos. Se não fosse nessa realidade, ele se masturbaria evocando com a própria mente imagens análogas. É até mesmo estúpido dizer que o estamos corrompendo por deixarmos seus impulsos fluírem com relativa liberdade.

Joana encheu o pulmão de ar, mas não falou nada de imediato.

- Vejo que voe se chateou. Não é minha intenção te aborrecer, mas na interação com nossa civilização é comum que o choque entre culturas cause estranhamento. Depois de um tempo, creio, isso se tornará mais comum.

- Eu melhoro. Só que tem mais uma coisa que me deixa preocupada.

- O Que?

- E se isso for realmente um sonho? E se não houver visitantes? O que faremos para resolver nossos problemas educacionais?

- Pessoalmente, tenho sugestões.

- Me diga

- Em primeiro lugar, façam o maior esforço possível pra integrar a tecnologia no ensino. Depois, deixem de determinar coletivamente o que deve e o que não deve ser aprendido. Que a partir da puberdade, os indivíduos já possam escolher suas preferências, mas que tudo seja como se fosse uma brincadeira.

- Mas a vida não é brincadeira!

- A criança aprenderá sobre os diferentes grupos sociais de sua sociedade globalizada sem ser coagida por alguns deles, como o religioso, esportivo ou científico. Nesse sentido, poderá ter maior autonomia em escolher o que quer ser, e terá menos pressão para aprender coisas que lhe serão irrelevantes no futuro. Devem, também, dar condição de vida digna aos professores, e aumentar, sempre que possível, a quantidade de professores trabalhando. Só isso já resolverá uma infinidade de problemas que vocês possuem.

- Vou pensar nisso. Parece bonito, mas praticamente impossível de aplicar.

- Não será sempre assim. Nossa esperança é que o nosso contato com vocês vá modificando progressivamente a sua forma de ver o mundo. Assim, pretendemos um preparo de dentro pra fora antes de termos contato com os nativos.

Angel's Sleep

2010-10-29T16:12:00.000-02:00

Às vezes quando alguém dorme

Devemos parar por uns instantes

Porque se quebram barreiras

Que dividem a alma da luz mundana

Algo como uma expressão

Linguagem corporal espontânea

Imaginamos sonhos, pesadelos

E aí nosso próprio coração se revela

Sentimos desejo ou repulsa

Queremos acolher ou rejeitar

Seja o que for, é claro, límpido

Certeza louca, intuitiva

As pessoas mostram sua identidade

O que são lá no fundo

E se amamos essa vista

Então amamos essa alma

São coisa que você descobre

Assistindo o sono de um anjo

Hera

2010-10-17T11:22:00.000-02:00

Vigia, interfere, protege
Define as estações do ano
Ela é a rainha do Olimpo
Odeia a infidelidade

Eu quis tomar Perséfone
Sim, levá-la para o submundo
Torná-la minha rainha
Cuidando dos mortos

Como se fossem seus filhos

Mas hera interferiu.
Desde o começo...
Ela a trouxe de volta
E com ela, a primavera

Quando a vejo no mundo dos vivos
Minha avidez por possuí-la passa
Até minha vivência infernal amansa
Tantas cores, tantos aromas...

Hera, que deveria estar ofendida,
Veio me resgatar do meu tormento
Trabalhando em silêncio
Pensando que não a ouço...

What i am to you

2010-10-09T17:07:00.000-03:00

Sou só mais um

No meio da curva normal

Mediano, previsível, comum

Uma representação média

Eu sou algo irrelevante

Que é indigno de preocupação

A sombra do homem invisível

Um detalhe pequeno demais

Sou uma fonte útil de calor

E também uma força propulsora

Dou proteção e sou força motriz

Sou instrutor e escudeiro

Enquanto eu for uma distração

E enquanto tiver alguma utilidade

Terei meu lugar dentro de você

Dentro do seu tubo digestório

Vou ser ruminado, corroído

Arrastado, sugado até a última gota

Então meus restos mortais serão expulsos

E meu funeral será girar e ser eliminado

Mas saiba de uma coisa

Que talvez eu entre no seu sangue

E aí chegue ao seu coração

Nesse ponto, não haverá volta

Uma brincadeira sobre as implicações éticas do conflito acerca da origem da vida

2010-09-29T22:18:00.001-03:00

Introdução

Como o último post recebeu alguma atenção, me senti motivado a levar adiante minhas brincadeiras a esse respeito. No presente texto, pretendo apresentar as implicações éticas e sociais do conflito em torno da origem da vida. Isso porque não se trata apenas de como a vida surgiu, mas sobre interpretações de como a biosfera se organiza. É, em última análise, uma questão filosófica.

Como o evolucionismo é uma visão hegemônica, sendo considerado por muitos uma questão já além do questionamento, falarei primeiro sobre as implicações dessa concepção na história e sobre minha leitura da marca que ela deixa na nossa sociedade atualmente. Depois vou especular filosoficamente sobre como a brincadeira do outro post poderia basicamente curar um grande mal da humanidade. Sim, parece bobagem. E talvez seja mesmo. Mas é divertido, então vou escrever.

Evolucionismo e suas implicações

Para falar sobre isso recorro, primeiramente, a um comentário de Marx¹:

“‘Darwin, que estou relendo, diverte-me quando diz que aplica a teoria de Malthus nos animais e também nas plantas, como se em Malthus não fosse brincadeira aplicar a teoria, inclusive da progressão geométrica, não às plantas e animais, mas aos homens. É notável ver como Darwin encontra nos animais e nas plantas sua sociedade inglesa, com a divisão de trabalho, a competição, a abertura de novos mercados, as ‘invenções’ e a ‘luta pela existência’ de Malthus’” (apud. Marco, 1987, p, 75-76)6.”

E Engels:

“‘Toda a teoria de Darwin baseada na luta pela vida é simplesmente a transferência, da sociedade para a natureza animada, da teoria de Hobbes do bellum omnium contra omnes e mais ainda: da teoria burguesa da livre competição e da teoria malthusiana sobre a superpopulação. Uma vez levada a cabo essa proeza (cuja justificação incondicional é ainda muito problemática, especialmente no que se refere à teoria malthusiana) é muito fácil transferir de volta essas teorias, passando-as da história natural para a história da sociedade; e, afinal de contas, é uma grande ingenuidade pretender, com isso, haver demonstrado essas afirmações como sendo leis eternas da sociedade’ (Engels, 1985, p. 163).”

Até que ponto podemos dizer que a teoria de Darwin é uma projeção de seu convívio social, sobrepondo a organização da sociedade inglesa à natureza é determinar. Mas certamente a teoria foi aceita muito porque estava (e está) em concordância com o sistema sócio-econômico. Porque olhar para a natureza a partir de tal ótica foi interessante para tal Zeitgeist.

Mas de que mentalidade estou falando?

Da capitalista, onde surge a noção de indivíduo responsável pelo próprio destino. Nesse momento, no início do iluminismo, onde o “um por todos e todos por um” foi substituído por “cada um por si de Deus por todos”, até que Deus morreu e somente o cada um por si sobrou.

Nesse caso, o individualismo parece andar lado a lado com o evolucionismo, na medida em que ele concebe a estrutura da natureza como milhares, milhões de indivíduos em constante competição, da qual resulta a variedade do mundo.[2]

Em nível social as conseqüências foram devastadoras. A eugenia, que hoje não é mais aceita, procurou “melhorar” a espécie humana, esterilizando a matando milhões de pessoas que, segundo o pensamento da época, foram consideradas inferiores. Culturas foram submetidas à visão etnocêntrica do homem europeu, que buscou classificá-lo como primitivo, menos desenvolvido, legitimando diversos tipos de violência e imposição cultural. Vimos surgir diante dos nossos olhos um sistema econômico cada vez mais competitivo, abonado pela própria natureza para que continue funcionando dessa maneira.

Na vida pessoal, pensar que as próprias leis da natureza abonam o individualismo gera um sem-número de comportamentos aberrantes. Por exemplo, apesar da enorme inflação da nossa densidade demográfica, muitos ainda hoje conservam preconceitos contra a adoção, afirmando que crianças abandonadas carregam “genes ruins” ou que simplesmente querem passar a própria carga genética (ou o sangue, nos mais leigos) adiante. Assim, mesmo no caso de ser menos trabalhoso adotar do que tratar um problema de infertilidade, opta-se por um filho biológico, pois se não há uma conexão genética nós estamos lutando contra o nosso próprio interesse.

Outro exemplo é o de que, em benefício próprio (e em reverência à mãe natureza) os homens cometem inúmeras atrocidades uns com os outros economicamente. Porque, afinal, ajudar os outros pode até ser útil no sentido de dar status social, mas muitas vezes o custo não compensa o benefício. Todos os comportamentos humanos são essencialmente egoístas dentro dessa visão. Porque se fossem verdadeiramente altruístas, nossos genes não seriam passados adiante.

Quer dizer, em nível pessoal, levando essa teoria às suas últimas conseqüências, somente com alternativas Ad Hoc e religiosidade é que podemos ter um comportamento altruísta. Poderíamos dizer que e útil para a sobrevivência do indivíduo que ele coopere com o grupo, mas ainda assim permaneceremos num conflito constante, embora ocultado. A essência, nessa visão, do comportamento do indivíduo no meio social é a do individualismo, bem como pregado no American Way of Life: cada um que cuide do seu jardim. Porque, afinal, a nossa origem, o que nos deu a forma que temos, foi essencialmente a competição.

Apesar das costuras e dos emendos, a lógica evolucionista, quando transposta para termos éticos, traz apenas o egoísmo. E somente alguns niilistas conseguem admitir tal coisa: que tudo, no fim das contas, é motivado pelo egoísmo.

Nosso convívio diário, nossa organização social, nosso mercado de trabalho, nossos meios de produção, nossas classes sociais. Tudo baseado na competição.

Não estou aqui para propor um sistema que elimine a competição, nem tampouco para provar que ela não é a melhor forma de pensarmos e organizarmos a sociedade. Apenas constatando a visão evolucionista é o braço direito do capitalismo, embora os biólogos tenham a tendência de ignorar tais estudos. Nós temos alimento para matar a fome do mundo, mas não o interesse dos indivíduos que detém tais alimentos de fazer isso. Afinal, é cada um por si. E temos uma Deusa[3] apoiando tais ações.

A concepção de engenharia genética como alternativa

Agora, pensando segundo a linha de raciocínio do outro post, no qual foi postulado que fomos construídos artificialmente, a coisa muda profundamente.

Se fomos construídos como uma espécie a se conservar com uma estrutura mais ou menos estática, devemos pressupor que o(s) autor(es) nos desenharam para sobrevivermos. Não desenhou um indivíduo, uma manifestação individual do “código básico” da espécie, mas uma espécie inteira. Se todos os seres humanos, egoístas, buscassem apenas o próprio benefício, a tendência seria a extinção. Assim, a forma mais lógica de programar uma espécie é colocando como base o altruísmo e não o egoísmo. Somente na lógica evolucionista, a partir da qual tivemos origem em mecanismos complexos de competição, é que esta faz algum sentido. Se pensarmos um projeto de espécie inteligente e fisicamente frágil que deve ser capaz de sobreviver, o impulso básico deve ser o de cooperação acima de qualquer outro. Se a base da nossa motivação é a cooperação e não a competição, então podemos explicar alguns fenômenos observáveis na nossa sociedade.

Em bancos, ficou comprovado, há uma taxa muito maior de suicídios e licenças por depressão do que em outros ambiente de trabalho. Os funcionários são submetidos uma carga excessiva de stress, que é compensada por palestrantes, livros de auto-ajuda ou terapias. Os problemas, convenientemente, são projetados para a responsabilidade do indivíduo. Isso, no entanto, não elimina seu problema, mas o suprime através de sucessivas catarses até que ele possa ser substituído.

No entanto, partindo da premissa de que nós não somos naturalmente competitivos e egoístas, mas que tal comportamento nos é internalizado pelo processo de socialização, a coisa fica bem interessante. Partindo dessa premissa, estaríamos basicamente dizendo que o ser humano tem uma propensão “natural” para cooperar, muito mais do que para competir.

Um dos maiores males da sociedade atual, portanto, é a solidão. Pais pensando que podem comprar a felicidade dos filhos, e, quem sabe assim, comprar a própria. Pessoas convivendo entre si por mera conveniência e sozinhas no meio da multidão. Olhando para um lado e para o outro e não vendo nada além de sua própria pequenez e solidão. Uma contradição com a lógica original, que nos preparou parar a cooperação e não para o isolamento. Essa lógica que, no fim das contas, nos lança atrás de amor, como Erich Fromm postula. O que mais queremos, aquilo de que mais sentimos falta, é amor. Um princípio excessivamente altruísta, dificilmente explicável pela lógica de que tudo se baseia no egoísmo.

Seríamos, então, uma espécie muito mais adaptável a um ambiente de cooperação, onde estaríamos conservados. É somente através da estimulação que nossa mentalidade internaliza a competição, sem, contudo, deixar abismos nos indivíduos. A idéia de que fomos programados e não tivemos origem da competição nos faz rever esse hábito social. Afinal, se tivemos a mesma origem e se o propósito de nossa existência física não é apenas passar nossos genes adiante, mas manter toda a espécie coesa e viva, a coisa muda de figura. Nessa lógica, é lícito que indivíduos dediquem toda a sua vida a ajudar os próximos, sem buscar tão somente o prazer para si mesmos e a sobrevivência de sua “prole”.

Nossa missão natural, então, deixa de ser sobreviver e deixar descendentes férteis, mas amar e ajudar a conservar toda a espécie. E mais além: conservar toda a biosfera para que isso seja possível.

Essa visão se adapta muito melhor a qualquer concepção metafísica que pregue o amor do que a evolucionismo, e, se levada às ultimas conseqüência, nos levara a uma estruturação social onde a afetividade, o companheirismo, o amor, se tornarão prioridade. Onde todos buscarão se ajudar num ambiente de trabalho ao invés de se ignorarem ou simplesmente prejudicarem o outro. Com essa concepção de natureza, nossa vida seria mais agradável e nossa sociedade incrivelmente mais produtiva. Somos seres afetivos, capazes de amar. Está na base do projeto...

[1] Pra dar o texto a aparência de ser algo sério, claro. (http://designinteligente.blogspot.com/2010/01/darwinismo-e-marxismo.html)

[2] Parece estranho, no entanto, que elas admitam normalmente o fato de que muitas formigas nunca passem seus códigos genéticos adiante, servindo apenas para o funcionamento da colônia, sem que tal comportamento tenha feito com que tais formigas entrassem em extinção. Se algum evolucionista quiser, me explicar tal fenômeno dentro da teoria evolutiva deve ser bastante interessante.

[3] Gaia, a mãe natureza.

Uma brincadeira epistemológica com o Macro-evolucionismo e órgãos vestigiais

2010-09-25T22:35:00.001-03:00

Introdução

Em primeiro lugar, para quem nunca leu esse blog e acabou aqui por acaso, deixo evidente no título o caráter desse texto. Não se trata de um texto com zombarias pueris, mas de uma concepção filosófica: que a reflexão, a busca por conhecimento, não passa de uma brincadeira. Na verdade, a impressão que tenho é que, se não fosse pela diversão, aprender e pensar seria uma perda total de tempo. Se você não tem prazer nisso, nem se preocupe em ler, porque não será um texto pequeno. Basta você descer a barrinha do seu navegador pra constatar a veracidade do que digo.

Já em segundo, e mais direcionado ao tema em questão, o que proponho aqui é fazer uma brincadeira com dois preceitos do evolucionismo, o de Macro-evolução e o que postula a existências de órgãos vestigiais. O que farei aqui é tomar a evidência que encontrei nesse site[1] e reinterpretá-la longe da visão evolucionista, dando ênfase noutro conjunto de premissas teóricas. Se eu for refutado por alguém, o que é provável, apesar de poucas pessoas se interessarem pelo tema e/ou pelo meu blog, ainda assim ficará como um registro de como são frágeis nossos modelos de interpretação dos fenômenos.

Premissas fundamentais

Em primeiro lugar, eu gostaria de postular premissas para essa base epistemológica com a qual irei interpretar os dados.

1) As espécies em sua variedade cromossômica foram geneticamente contruídas.

2) A construção foi gradual, tendo várias espécies sido construídas a partir de outras que a precederam.

3) Não houve apenas um engenheiro trabalhando, mas vários. E em diferentes épocas do planeta.

4) Micro-evolução é uma realidade observável.

Sobre a primeira, deixo claro do que estou falando. Se uma espécie de lagartos se separou e sofreu mutações morfológicas e comportamentais, inibindo a reprodução no caso do reencontro, isso não quer dizer que tenham mudado em nível cromossômico. Se duas espécies podem se reproduzir no nível das gônadas, então podemos dizer que são iguais em nível cromossômico. Portanto, que têm a mesma origem em Design e que se adaptaram a diferentes ambientes apenas, sem se transformarem em algo diverso.

Sobre o primeiro, é bom recorrermos ao conceito de Scrip em programação. Um Script de uma determinada linguagem de programação é um fragmento de programa que pode ser utilizado em outros programas para facilitar a programação. Assim, muitas vezes ao invés de programar todo o código, o programador usa scripts para facilitar a própria vida, o que pode tornar alguns programas bastante similares. No caso dos seres vivos, poderíamos presumir que os programadores construíram as diferentes espécies partindo de um preceito análogo a esse.

Ou seja, que usaram códigos genéticos já prontos para construir novas espécies. Nesse aspecto, a aparência de que as espécies se transformam gradualmente é verdadeira, mas tais transformações não foram, de forma alguma, espontâneas. Antes, foram o resultado de sucessivas reprogramações.

Quando presumimos que há vários programadores criando novas espécies a partir de outras que conseguiram sobreviver em épocas diferentes, fica claro que eles não possuíam um “backup” com um código puro da espécie. Portanto, não refuta tal proposta que humanos tenham marcas de DNA viral em seu organismo que são idênticas as dos chimpanzés. Isso só prova, segundo tais premissas, que ambas as espécies foram programadas segundo o mesmo DNA-base, de uma espécie ancestral.

Daí, portanto, decorreriam todas as semelhanças ontogenéticas, genéticas, fenotópicas e comportamentais dos animais.

Quando falo que há mais de um programador, postulo que Deus ou forças divinas estão excluídas de tal hipótese e que as evidências apontam para o fato de que as espécies são, em nível da biosfera, muitas vezes redundantes em função, além de terem comprovadamente idades diferentes. Presumir que todas foram feitas por um só “criador”, presume uma espécie que vive milhões de anos e que cria espécies redundantes ao invés de simplesmente reproduzir as mesmas de dada função no ciclo da vida.

Quando falo de micro-evolução, me refiro ás mudanças morfológicas e comportamentais que os animais sofrem dependendo da pressão seletiva de determinado meio. Assim, essa forma de pensamento admite a seleção natural, mas a integra noutro contexto.

Vamos, então, à brincadeira em si.

Analisando os dados

Ao buscar defender os órgãos vestigiais de adeptos do Design Inteligente, o autor do site indicado no início do site mostra autores usando uma definição deficiente desse conceito. Segundo ele, os autores em questão dizem que órgãos vestigiais são aqueles que não possuem mais função alguma. Ele coloca, para refutar tal postulado, que mesmo em A origem das espécies tal colocação nunca foi feita:

“‘Rudimentary organs, on the other hand, are either quite useless, such as teeth which never cut through the gums, or almost useless, such as the wings of an ostrich, which serve merely as sails.’ (Darwin 1872, p. 603) [Orgãos rudimentares, por outro lado, são ou praticamente inúteis, como dentes que nunca atravessam a gengiva, ou quase inúteis, como asas de uma avestruz, que servem apenas como uma vela(para o equilíbrio na corrida).]

E além disso:

“‘... as was pointed out in the introduction, the term vestigial, is, as a rule, only applied to such organs as have lost their original physiological significance.’ (Wiedersheim 1893, p. 205)”[Como foi indicado na introdução, o termo vestigial, é, via de regra, apenas aplicado a a órgãos que tenham perdido sua significância fisiológica original] {grifo meu}

Logo, os órgãos vestigiais não são necessariamente, mas apenas são aqueles não possuem mais a função original. Dessa maneira, pensar em órgãos vestigiais é observar tal fenômeno já com uma projeção evolucionista. Com a hipótese que pretendo colocar nessa brincadeira, os órgãos vestigiais são um absurdo. Na verdade, vou apresentar uma proposta explicativa alternativa pra demonstrar que essa evidência só tem peso para o evolucionismo se for vista sob a ótica evolucionista.

Como aponta este autor[2], no século XIX 180 órgãos eram considerados destituídos de função pelo simples fato de que sua função não havia sido clarificada. Além disso, postula a função do cóccix e do apêndice, tendo o primeiro a função de “anexar vários músculos pélvicos, formando o diafragma pélvico”.

Segundo o autor, “O cóccix, com seu diafragma pélvico, mantém fixos muitos órgãos em nossa cavidade abdominal evitando que estes literalmente caiam por entre as pernas. Alguns dos músculos do diafragma pélvico também são importantes para o controle de eliminação de dejetos de nosso organismo pelo intestino reto.”

Infelizmente, numa distorção do conceito de órgão vestigial, ele postula que o cóccix não é vestigial porque ele tem uma utilidade, enquanto que ele trabalha com um conceito de órgão vestigial que não pode possuir função. Diferente do que ele postula, os evolucionistas colocam que um órgão que não possui a função original é vestigial. Assim, o autor não refuta os evolucionistas, já que emprega um conceito que não é utilizado por eles.

Para os evolucionistas, o Cóccix, embora tenha funções próprias no organismo, é uma cauda vestigial. Para provar isso, mostram as evidências ontogenéticas, onde fetos apresentam uma espécie de cauda primitiva.

No link da nota 1, o autor diz: “As discussed below in detail, the development of the normal human tail in the early embryo has been investigated extensively, and apoptosis (programmed cell death) plays a significant role in removing the tail of a human embryo after it has formed. It is now known that down-regulation of the Wnt-3a gene induces apoptosis of tail cells during mouse development (Greco et al. 1996; Shum et al. 1999; Takada et al. 1994), and similar effects are observed in humans (Chan et al. 2002).”

[Como foi discutido abaixo com detalhamento, o desenvolvimento da cauda humana normal nos embriões jovens foi investidado extensivamente, e a apoptose (morte celular programada) tem um papel importante na remoção da cauda do embrião humano depois que ele está formado. É sabido atualmente que a down-regulation(Regulação para baixo)[3] do gene Wnt-3a induz a apoptose das células da causa durante o desenvolvimento do rato, e efeitos similares são observados em humanos.]

Ou seja, para os evolucionistas o cóccix é uma cauda vestigial que se apresenta numa fase inicial do desenvolvimento embrionário e, inclusive muitas vezes não sofre a apoptose. Nesses casos, humanos desenvolvem caudas que inclusive reagem a estados emocionais.

Ora, isso comprova que há uma semelhança entre os humanos e outros mamíferos, e é confirmado quando tratam do Gene Wnt-3a, que está presente em ratos e em humanos.

Não há dúvidas, então, de que há semelhanças entre essas espécies em nível ontogenético, e a partir da teoria evolucionista poderíamos concluir que essa é uma evidência de que ambas as espécies possuem um ancestral em comum, do qual herdaram tais genes.

Tais dados, no entanto, podem ser reinterpretados segundo as premissas que postulei no início do texto.

Ora, se ambas as espécies foram programadas a partir de estruturas análogas, é mais lógico que os órgãos e estruturas aproveitáveis para outras funções permaneçam. Afinal, presumimos que o autor de tal espécie estivesse tentando construir animais capazes de sobreviver. Se o cóccix é parte de uma estrutura que auxilia no nosso desenvolvimento embrionário e se ele serve, como indicado, como ponto auxiliar para o diafragma pélvico, seria sensato presumirmos que tal estrutura é útil para a nossa sobrevivência. Logo, o autor teria alterado a cauda e mantido o cóccix, com utilidade própria.

De um modo geral, o cóccix continua sendo vestigial, mas é analisado por outra ótica, que não presume o macro-evolucionismo.

Mas, afinal, pra que apresentar uma alternativa interpretativa?

1) Para demonstrar que essa não é uma evidência para a macro-evolução exclusivamente, e que, portanto, não deveria ser usada dessa maneira.

2) Para evidenciar diferenças práticas fundamentais:

a) Se interpretarmos um órgão como recessivo, a tendência é pensar que ele é uma estrutura com pouca ou nenhuma função no organismo. Nesse caso, a tendência é não considerarmos esses órgãos relevantes em intervenções cirúrgicas, o que pode ser fatal no caso de ele possuir algum tipo de relevância que desconhecemos.

b) Além disso, se presumimos que todos os órgãos vestigiais permaneceram no nosso corpo por uma intenção racional, provavelmente entenderemos melhor as estruturas dos organismos no momento em que nós mesmos formos programar espécies. Afinal, como alguns já devem fazer, já foi produzida uma bactéria 100% sintética. Essa perspectiva poderia, portanto, auxiliar os programadores de organismos a trabalhar em novas espécies a partir de antigas, como um programador aprendiz lendo o programa de outro mais experiente.

c) Além disso, pode apresentar uma abertura metodológica para a aquisição de novas evidências, que não podem nem ser vistas dentro da perspectiva evolucionista. Afinal, nossa linguagem, nosso discurso de mundo, com freqüência delimita o conjunto de fatos que somos capazes de perceber. Pressupor alguma função oculta, alguma utilidade escondida, pode inclusive instigar a investigação.

Conclusão

A utilização de órgãos vestigiais como evidência para a macro-evolução é no mínimo parcial, já que tal evidência poderia indicar uma programação logicamente estruturada. Afinal, é muito mais lógico preservar estruturas com utilidade apenas alterando-as do que eliminá-las completamente e desenhar outras. Tal programação daria mais trabalho ao autor e aumentaria as chances de erro. É sempre melhor manter o máximo possível do código que já está em funcionamento do que recriar tudo do zero. Vejam, aqui, que não se trata de um programador onisciente, portanto, mas apenas de um programador racional. Conseqüentemente, tal teoria também poderia prever e explicar a cauda em seres humanos e qualquer outro órgão recessivo, não sendo este um privilégio do evolucionismo.

Na verdade, se presumirmos que há uma infinidade de diferentes programadores que realizaram seus trabalhos em diferentes épocas, todos os fenômenos expostos pela macro-evolução podem ser reinterpretados. Apenas alguns conceitos, como o de que tal coisa acontece sem intervenção racional, seriam abandonados como irrelevantes.

Fica estabelecido, portanto, que o evolucionismo está longe de ser a única proposta coerente para explicar os fenômenos naturais.

E digo mais: em termos de probabilidade, creio ser mais razoável supormos que houve intervenção inteligente do que imaginarmos que tudo se deu a partir da lógica evolucionista. Afinal, nós mesmos já estamos começando a programar o DNA. Deixo uma questão relevante para ser tratada noutro post:

1) Numa mutação que implica a mudança na estrutura cromossômica, não teríamos os filhotes do mutante como híbridos muito provavelmente estéreis?

(afinal, os híbridos geralmente possuem um número impar de cromossomos, o que inviabiliza a espermatogênese, além de outras complicações)[4]

2) E se não forem estéreis, a tendência não seria que a terceira geração fosse estéril?

(Para ser mais claro, se um mutante com 25 pares de cromossomos e um espécime normal com 23 pares dão origem a um hibrido com 24, não seria esse híbrido capaz apenas de deixar descendentes férteis acasalando com outro híbrido [seu irmão]?)

3) Não é correto postular que a pressão do meio só causa mudanças morfológicas e comportamentais, mas nunca em nível dos cromossomos?

Que me responda o aventureiro que leu esse texto até o fim.

[1] http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms_ex2

[2] http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:qQ42heALOcIJ:www.veritatis.com.br/article/3888+http://www.veritatis.com.br/article/3888&cd=1&hl=pt-BR&ct=clnk&gl=br&client=firefox-a

[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Downregulation_and_upregulation

[4] http://www.artigonal.com/biologia-artigos/genetica-e-citogenetica-na-caracterizacao-de-hibridacoes-interespecificas-em-diferentes-ordens-de-mamiferos-2626451.html

O encontro com Perséfone

2010-09-18T18:03:00.001-03:00

- Atenção, homens, pois hoje veremos mais um rio de sangue. – disse o gigante sem nome

- Ele está certo! – gritou Emanuel – estou sedento!

Os homens gritaram, alguns ainda de posse das mulheres da última batalha. Há dois dias haviam dizimado um feudo. Não queimaram nenhuma casa, embora apenas meia dúzia de pessoas tenha conseguido se esconder e sobreviver. Colocaram uma estaca na terra com o crânio do senhor daquelas terras e a declararam maldita.

- Iremos eu, meu irmão e mais cinqüenta homens. Quero comigo somente os cães mais sedentos, as bestas mais insaciáveis. O resto pode continuar bebendo e usufruindo as mulheres. Se mais de cinqüenta quiserem, se matem pelo direito, pois nenhum a mais me seguirá. Vamos lutar contra 300 soldados e toda a criatura que possuir vida naquele castelo.

Os homens gritaram e se acumularam em torno de Emanuel. Alguns se mataram, e no final se formou a tropa, alinhada. Todos eles sorriam, seus olharem brilhando diante do sol nascente. Todos estavam montados em sues cavalos.

- Não temos o dia inteiro! Vamos! – gritou o gigante sem nome

Os dois irmãos correram a pé, à frente da tropa. Sua velocidade de corrida era maior do que a de um cavalo, então a reduziram para os homens não os perderam de vista. Emanuel sentiu um frio na espinha. Algo como um presságio. Ele seguia um sonho, que compartilhou com seu irmão. Ambos viram, na noite anterior, que deveriam perseguir a estrela que ficava acima da torre daquele castelo. Difícil ver outros casos em que dois irmãos compartilham tantos sonhos assim. Correram por quatro horas até avistarem o castelo.

- Deixem seus cavalos aqui, homens. Agora marchamos a pé – disse o gigante sem nome

- Pego a direita, irmão? - disse Emanuel

- Sim, como preferir. Mas subimos à torre juntos.

Emanuel rosnou com empolgação e os homens gritaram logo em seguida.

- Vamos, seus cães. Em nome da morte! – Berrou Emanuel

E todos correram em direção ao castelo, demorando mais vinte minutos para chegarem perto da zona de alcançe dos arcos da muralha. A corneta de alerta soou e o portão se fechou. Arqueiros lotaram a parte superior do muro. Um cavaleiro saiu do castelo para negociar a rendição.

- Não queremos problemas com o imperador. Nosso rei não desafia sua autoridade. Podem levar nosso ouro e nossos animais. – disse o Arauto

- Não estamos a serviço do imperador, tampouco queremos sua propriedade. Nós viemos atrás de sangue. Somos 50 e desafiamos vocês a luta.

O homem se espantou. Pálido, deu as costas à Emanuel e voltou para o interior do castelo, onde o Rei o esperava. Sem perder a compostura, o Rei convocou seus soldados e fez um inflamado discurso, do qual só se pode ouvir um grito: “até a morte!”

Pelo menos 500 soldados saíram pelos portões, dos quais 200 possuíam montaria. Emanuel sorriu, tendo em vista que tal quantidade de soldados era proibida pelo imperador. Eram conspiradores, o que justificava a carnificina. Não teriam problemas com Frederico.

- Não deixem nenhum homem, velho ou criança vivos! As mulheres, quem quiser as tome para si!

Ele gritou e os homens avançaram, debaixo das flechas dos arqueiros. Dos cinqüenta, dois foram atingidos, enquanto que os outros conseguiram se esquivar ou se defender com seus escudos. As tropas do castelo avançaram e os dois irmãos saltaram, cada um do seu lado. Emanuel com sua Espada da Morte, e o Gigante apenas com seu gigantesco escudo.

O Gigante lançou um cavaleiro a dois metros do cavalo quando caiu, dando em seguida um giro que matou alguns e afastou outros, que se esquivaram. Quando Emanuel caiu, cortando três homens ao meio, ele berrou, ao que seu irmão o acompanhou.

Os inimigos mal atacavam, paralisados de medo dos irmãos, enquanto a tropa de cavaleiros negros se chocou com a formação de infantaria na linha de frente.

Não muito diferente de outras batalhas, essa durou pouco tempo. O gigante matava uns com o impacto do escudo e outros simplesmente os pegando e mordendo, como preferia. O exército logo de dissipou, e foi perseguido até certo ponto. A maioria dos soldados foi dizimada.

Os arqueiros voltaram a atirar, derrubando dez dos cavaleiros negros antes que eles fizessem a formação de proteção com o escudo.

- Esperem o nosso comando! – berrou Emanuel enquanto corria na direção da muralha.

Os dois irmãos saltaram em direção aos muros e caíram próximos ao topo, escalando o resto. Os poucos arqueiros que não estava amedrontados e conseguiram atirar acertaram algumas flechas neles em pleno ar, o que pareceu não ser de grande incômodo. No topo, rapidamente avançaram partindo em pedaços os arqueiros. Alguns se jogavam do muro em direção á morte certa, por puro medo dos gigantes. Ouvia-se gritos dentro do castelo.

- Os Demônios! Os Demônios!

O último arqueiro pegou uma adaga e atacou Emanuel. Em seu desespero, tropeçou e caiu. Ele fechou os olhos, esperando ser esmagado, e Emanuel o ergueu com o braço esquerdo. Ele berrou e os soldados avançaram na direção do portão. O homem desmaiou de terror e foi lançado em direção a torre, sua cabeça como a ponta de uma lança. O Gigante abriu os portões e os soldados entraram. Pessoa corriam de um lado para o outro, desorientadas. Aparentemente essa era a única saída disponível.

Pessoas pedindo clemência, outras desmaiadas ou fingindo-se de mortas. Incrível como diferentes táticas surgem para a sobrevivência. Mas um Cão bem treinado não se deixa sensibilizar ou enganar.

Logo o último grito se silenciou, sobrando apenas murmúrios de dentro do castelo trancado.

- Descubram um meio de arrombar a porta e nos encontrem lá dentro. Estuprem a rainha! – Gritou Emanuel

Os dois irmãos saltaram e escalaram as paredes, cada um entrando numa janela. La dentro, alguns soldados o enfrentaram. Era difícil dizer se eram corajosos ou simplesmente suicidas. Pareciam, no entanto, guardar um enorme tesouro, que logo Emanuel pôde contemplar.

Numa espécie de salão principal, ele encontrou um grupos de clérigos, nobres, serviçais e soldados. Pela aparência das vestimentas, parecia que um casamento estava acontecendo. Ele e o irmão saltaram do segundo andar para um lado daquele salão, enquanto que os outros se amontoaram do outro. Todos apavorados, menos alguns soldados, que foram rapidamente massacrados.

Eles avançaram sorrindo e com curiosidade nos olhos. Buscando humilhar o Rei, convocaram a Noiva, sua filha.

- Onde está a Noiva!? - Gritou o Gigante

Ninguém respondeu, e ele logo avançou a começou a matar as pessoas que corriam e se empurravam. Emanuel, no entanto, a avistou. E não pôde acreditar. Era ela, a sua guia dos sonhos. Ela mesma, vestida de branco.

Os homens conseguiram arrombar a porta e se uniram ao Gigante na matança, enquanto Emanuel se apressou em capturar a Noiva. Pegou-a em seus braços e saltou de volta para o segundo andar. A deixou lá e desceu para avisar o irmão. Acabou se distraindo e matou algumas pessoas. Os homens perceberam a noiva e subiram ao terceiro andar para estuprá-la. Ele, prontamente, saltou e volta e matou o primeiro.

- Quem tocar nela morrerá. É minha e do meu irmão. – Disse Emanuel

Os homens recuaram e voltaram ao primeiro andar, onde as mulheres foram agrupadas. Dos cinqüenta iniciais, trinta estavam de pé. Avançaram sobre as mulheres, como de costume, matando algumas e estuprando outras.

- Irmão! Meu irmão! – gritou Emanuel

O gigante subiu rapidamente, pois nunca foi chamado com tanta urgência por Emanuel. Chegando lá, logo se viu hipnotizado pela visão da princesa.

- Perséfone! – exclamou ele

- Que nome é esse? - perguntou Emanuel

- É o nome de nossa mãe! Não se lembra

- Não lembro de nada sobre nossa mãe. Aliás, com freqüência imagino que ele nunca existiu.

- Pois existiu, e cá está renascida!

Os dois ficaram pasmos, olhando para o olhar vazio da moça. Emanuel, invadido por uma estranha emoção, nem se movia. Ele não sabia o que fazer com tal emoção. Parecia tão poderosa quando seu ódio, podendo fazê-lo desvanecer ou aumentá-lo. Aquela estranha força, que ele chamou de Amor em nome de Matias, parecia um espírito livre agindo em seu corpo e sua alma. Aqueles cachos loiros voando com a brisa vinda da janela, aquelas marcas de lágrima secas no rosto. Cada mísero detalhe ele armazenava. Era um Anjo¿ Só poderia ser de origem divina, para paralisá-lo de maneira tão forte. O despedaçava, embora a sensação fosse melhor do que qualquer chacina.

- Hades, o Deus do Submundo, deve ter-nos presenteado por termos mandado tantas almas ao seu encontro. – Disse o gigante. – Os Deuses nos favorecem.

- Não há deus algum nos céus. Há apenas uma Deusa, que habita entre nós. Ela é a deusa da morte e da vida, da destruição e da construção. Ela odeia e ama, acolha e abandona.

- Então talvez tenha sido ela a nos presentear de tal forma. É apropriado que aceitemos tal presente, o honrando com maiores e mais grandiosas chuvas de carne e sangue.

Emanuel concordou e pegou a mulher. Ela não reagia. Parecia estar morta, embora seus pulmões ainda se enchessem de ar. Seu espírito estava noutro lugar, alheio àquela situação. Seus olhos pareciam tão vazios quanto os de condenados esperando a morte. Aquele olhar que toma o ser humano quando a palavra esperança não tem mais nenhum significado.

Eles saíram do castelo, se deparando com a lua. Os homens carregavam mulheres. Eles perderam a noção de tempo, olhando para Perséfone.

A pele dela era tão macia, tão quente... Emanuel esfregava o rosto no braço dela, enquanto observava seu vestido cheio de sangue e lama. O sangue de sua família e a lama de sua terra, todos agora uma coisa do passado.

Surgiu nele uma coisa diferente. Amor, Luxúria. Um impulso por vida.

E assim foi o encontro de Emanuel com Perséfone, e o nascimento do Amor no coração de um cão do submundo...

Lua

2010-09-14T21:24:00.000-03:00

E eis que você surge
No meio da escuridão
Vem encantar, encaminhar
Tomar para si toda a atenção

Denomino-te Deusa
Presto-te homenagens
Subo em altas montanhas
Senão para tocá-la,

Para ao menos vê-la mais de perto

Sou eu que imagino coisas,
Ou você tem mesmo esse rosto lindo¿
Sou louco,
Ou você olha pra mim¿

Eu quero me banhar na sua luz,
Girar na tua órbita
Quero ser um com você,
E esquecer todo o resto...

Eu sou um lunático!

Hell's Fire(Flower)

2010-09-03T21:55:00.000-03:00

Tem um calor em mim

Uma chama ardente

Por mais que eu tente

Não se apaga...

É uma chama infernal

Daquelas que dão alegria

Ela move meu espírito

Num jogo irracional

Num dia me centro

Delibero meu próprio destino

Pra no outro, surpreso,

Ver esse fogo consumir tudo

Isso é amor¿

É paixão, luxúria¿

Não...

Tenho que dizê-lo na minha língua:

Isso é o fogo do inferno

Vem das profundezas

Tira-nos o sono

Derruba-nos pedestal

Nos torna humanos...

E eu queimo, minha musa

Eu, Dante, vou queimando

Espero com paciência

Que você me leve ao paraíso

Eu sinto teu aroma daqui...

Branca de Neve

2010-08-29T20:41:00.000-03:00

Minha cabeça queima

Meu sangue ferve

Porque quando eu te vi

Entendi a natureza do desafio

Abandonar promessas

Aceitar a realidade

Sofrer a dor necessária

Mergulhar no abismo

Eu vi nos seus olhos desatentos

A imagem que escondi de mim mesmo

Que eu não transformei água em vinho

Não sou senhor do destino

E o meu sangue ferveu

Minha barriga esfriou

Meus olhos foram arrastados

Por curvas entre obstáculos

Até que, em meio ao abismo

Vi seus olhos atentos

Eu observei o seu sangue ferver

Por nossa contradição

E será que no fim do desafio,

Terei alívio, alegria?

Diga, ó branca de neve

Viveremos felizes para sempre?

Sobre o Pensamento Mítico e o Complexo

2010-08-28T17:58:00.000-03:00

Introdução

O presente texto possui a pretensão de ser uma síntese do tema abordado pelo Professor Nilton, que pediu aos alunos que criassem uma relação ao conceito(obscuro) de pensamento Mítico em Ernst Cassirer e o prefácio do livro de Edgar Morin: Introdução ao pensamento complexo. Pretende eliminar o engano de que Morin busca resgatar a cosmologia mítica, como ele próprio diz no prefácio:

“A segunda ilusão é confundir complexidade com completude. É verdade, a ambição do pensamento complexo é dar conta das articulações entre os campos disciplinares que são desmembrados pelo pensamento disjuntivo (um dos principais aspectos do pensamento simplificador); este isola o que separa, e oculta tudo o que religa, interage, interfere. Neste sentido o pensamento complexo aspira ao conhecimento multidimensional. Mas ele sabe desde o começo que o conhecimento completo é impossível: um dos axiomas da complexidade é a impossibilidade, mesmo em teoria, de uma onisciência.”

Pretende, então, demonstrar que, apesar da semelhança de termos e da mútua contradição com o paradigma reducionista, as duas formas de pensamento são profundamente diferentes.

A diferença básica

Vamos, então, dentro da obra do professor, identificar características relevantes do pensamento mítico. Cassirer disse:

“Um Nativo dessas tribos tem capacidade de notar todos os pormenores mais sutis do seu meio; é extremamente sensível a toda e qualquer mudança na posição dos objetos comuns ao seu redor. Até em circunstâncias dificílimas é capaz de encontrar seu caminho. Quando rema ou veleja, segue com a máxima precisão todas as voltas do rio que está subindo ou descendo. Mas depois de um exame mais atento, descobrimos, surpresos, que, a despeito desta facilidade, parece haver uma estranha deficiência em sua apreensão do espaço: se lhe pedirmos que nos dê uma descrição geral, ou delineie o curso do rio, será incapaz de fazê-lo; se lhe pedirmos que trace um mapa do rio e de seus diversos meandros, nem sequer parece entender o pedido.”

O “primitivo” vive numa espécie de comunhão com o meio, de maneira que lhe é impossível descrever o curso do rio. Porque sua percepção é tão profundamente arraigada no que ele mesmo é que ele não a concebe. É como se fosse auto-evidente. O primitivo, em sua concepção de espaço, não está integrando diversos fatores para interpretar e descrever o percurso do rio, como poderia sugerir o pensamento complexo. Ele na verdade não está interpretando e nem descrevendo: ele apenas vive aquele percurso como se fosse parte de si mesmo.

Nesse sentido, podemos conceber a “completude” atribuída ao discurso de mundo¹ do primitivo como inexistente, porque ele nem mesmo possui um paradigma².

Ou seja, se minha interpretação da explicação prolixa³ do professor estiver correta, ele procurou sugerir que o pensamento complexo de Edgar Morin busca retornar à “completude” do pensamento primitivo. Mas não só Edgar nega essa completude como o Pensamento Mítico é mais uma forma emocional e simbiótica do que um pensamento.

Na verdade, na concepção do primitivo, ele e o ambiente são um e não há nenhum tipo de separação e distinção. Ele não concebe essa unidade em termos epistemológicos⁴. Na verdade ele nem reflete sobre as diferenças e sobre a interdependência dos fatores que influenciam o corpo e o meio ambiente. Ele somente atribui ao meio externo os conteúdos da própria mente, e através de projeções⁵, dá significado mítico aos fenômenos que percebe.

Em termos mais simples, o “primitivo” nem mesmo concebe a idéia de completude e incompletude, e, portanto, não podemos dizer que seu pensamento nos remete a isso. O pensamento, como concebido atualmente, não existe na mente do primitivo. Ele vive integrado a tudo que o circunda, sem identificar fatores, buscar explicação ou mesmo enumerar o tempo e o espaço. Não há o que resgatar do pensamento primitivo porque não há pensamento. Há outro tipo de vivência, que não quero sugerir que seja inferior, mas que é emocional e não racional.

Morin sugere uma nova forma de lidarmos com o conhecimento que possuímos hoje, através da complexificação. Ele não busca retornar a qualquer tipo de completude. Aliás, como ficou demonstrado, não há nenhuma completude (ao menos nessa concepção de pensamento mítico) a qual podemos voltar.

No pensamento complexo, por exemplo, poderíamos conceber uma forma mais plural de se interpretar o ser humano. Ao observar um determinado comportamento, perceberíamos quantas horas ele dormiu na noite, como esta o seu organismo em nível nutricional, e como estão seus níveis hormonais, se está sob o efeito de drogas. Depois, buscaríamos o contexto dele: se está muito estressado, se possui hábitos que instigam tal comportamento, se há algum fenômenos externo que contribui para o surgimento do comportamento. Depois disso tudo, ainda poderíamos buscar descobrir o que ele pensa e sente. De que maneira a personalidade dele, sua identidade, interage com todos esses fatores.

Assim, com esses fatores e muitos outros, faríamos uma leitura complexa do que está acontecendo sem tentar reduzir o comportamento a um desses fatores. Não se pode pensar numa explicação simples dentro do pensamento de Morin, pois a realidade em si, segundo ele, é complexa e não pode ser reduzida por nossas pretensões. No entanto, esse pensamento não pode ser visto como uma volta ao “Pensamento Mítico”, pois esse nem mesmo é uma forma de pensar: é uma forma de perceber o mundo e se relacionar com ele que não envolve o pensamento abstrato.

Conclusão

Tendo por base a “completude” do pensamento mítico exposto pelo professor, não podemos relacioná-la ao pensamento complexo de Morin, que não presume completude, mas “o reconhecimento de um princípio de incompletude e incerteza.”

Além disso, como ficou demonstrado, o pensamento primitivo não presume a completude, pois isso é um conceito abstrato de pensamento que nem existe na visão deles. Na verdade o primitivo vive em unidade e harmonia com o meio ambiente e nem sequer começa a conceber explicações e esquemas representativos da realidade.

_______________________________________________________________

1) 1) Um discurso de mundo é o conjunto de paradigmas através dos quais nós damos significado aos fenômenos que observamos. Ele também determina que fenômenos podemos perceber. É como um filtro de relevância: através dele declaramos o que é relevante e o que não é.

2) 2) Um paradigma é uma idéia fundamental, que dá sentido ao pensamento posterior. Para pensarmos sobre um mandamento divino, por exemplo, precisamos do paradigma que afirma que Deus existe. Sem esse paradigma, não há como pensar num pensamento divino, pois este presume a existência de uma divindade.

3) 3)Um texto ou uma fala prolixa se caracteriza pelo uso de conexões pouco comuns de palavras, frases excessivamente longas e muitas linhas de raciocínio se sobrepondo sem que possamos chegar a alguma conclusão sobre qualquer uma delas, tampouco estabelecer relação entre elas. Um prolixo é definido popularmente como sendo um “enche lingüiça” que fica falando por séculos e no final não disse nada.

4) 4)Epistemologia é a teoria do conhecimento. O campo do conhecimento que busca descobrir o que é o conhecimento e a partir de que método nós podemos adquiri-lo. O método científico é uma abordagem epistemológica da realidade, assim como o pensamento religioso.

5) 5) O termo projeção é utilizado na linguagem Junguiana. Significa que o indivíduo projeta algo da mente dele num objeto externo. Quando o primitivo diz que uma pedra é sagrada pelo fato de um raio ter caído nela, esse “sagrado” é uma projeção da mente dele.

Sobre o amor e suas lições

2010-08-12T21:45:00.000-03:00

Certa vez, havia um grupo muito animado. Estavam numa sala de aula comentando sobre uma viagem. Volta e meia alguém fazia uma piada e todos riam, menos um dos alunos. Ele ficava ali no canto esquerdo da sala, lá no fundo. Parecia nem estar lá...

- Nossa, mas eu Amo viajar. Dá uma sensação de liberdade... – disse uma das alunas

- Pois é. Ninguém te conhece, você pode fazer o que quiser! Eu da última vez que viajei... – respondeu outro colega.

Esse foi um fragmento que ele ouviu, retomando posteriormente à sua introspecção. Foi interrompido logo depois por risadas violentas. Provavelmente o cara fez alguma merda.

Alguém discordou, e disse que o amor por viagens não pode ser legítimo. Disse que em viagens você busca coisas que só pode encontrar dentro de si. Que lugares são só lugares e nada mais.

Em pouco tempo a turma estava debatendo sobre o que torna legítimo, real, algum tipo de amor. Alguns falaram da sensação no corpo. Frio na barriga, atenção focada, inquietação. Outros falaram de ideais, de inspiração, de uma forma de conexão mais... espiritual.

Embora um considerasse o lado do outro, o embate se prolongou por uns 15 minutos, até que o professor decidiu interferir.

- Hey, você aí atrás. Participe conosco. Está tão quieto hoje...

- Alguém falou comigo? - respondeu o aluno

A turma riu.

- Ta no mundo da lua, ele. Chapadão! Disse um dos alunos

- Eu falei – respondeu o professor – estávamos aqui discutindo sobre o que torna o amor legítimo. Tem alguma opinião?

- Tenho sim.

- Então compartilhe conosco.

- O amor pra ser verdadeiro precisa ser como a fênix.

- Aquela ave de fogo? - perguntou uma das alunas.

- É, essa mesmo. A das cinzas.

- Pode explicar com mais detalhes por que? - disse o professor

- É que a fênix não é efêmera. Ela é imortal. Não importa se foi o mundo lá fora que a destruiu ou se foi o próprio calor dela. Em sua essência, ela nunca morre. Sempre se renova das cinzas, sempre continua. Não há tempo, não há adversidades. Não existe, para a fênix nenhum obstáculo. A fênix, diferente de outras aves, carrega muito peso. É poderosa, resistente. Se o amor que queima dentro de nós não for como uma fênix, então ele não é amor. Ele é apego, é projeção, quem sabe paixão. Não amor. Se nosso amor não renasce, se ele não é poderoso o bastante para suportar as adversidades. Então não é verdadeiro. Não é nada. Nada além de imaturidades, bobagens de um espírito que vive de mentir para si mesmo.

A turma ficou em silêncio. Alguns concordaram balançando a cabeça, outros viraram o rosto pro teto. Depois de uns dois minutos, alguém fez um comentário:

- É, definitivamente eu amo conhaque!

E todos começaram a rir. Diferentemente de antes, o aluno do canto também riu. A aula continuou, porque papo de viagem e amor não cai na prova...

Um sonho sobre o grande segredo

2010-07-28T09:56:00.001-03:00

Eu estava acompanhando minha mulher para o hospital. Ela estava possuída pelo demônio, conforme ditava a profecia. Apesar de no sonho ela ser minha esposa, eu não tinha nenhum sentimento por ela. Ela era uma estranha, eu nunca a tinha visto na vida. Ela era idêntica à figura de terror da menina no filme o exorcista, mas não me assustava.

Ela me pedia para ir embora, pois a possessão estava se tornando mais forte. E ela podia acabar tomando controle sobre meu corpo, demandando sexo. Eu disse que talvez toda a profecia fosse um erro.

Ela riu e disse: “Eu era como você. Não sabia qual era a real força nesse mundo. Ele já dizia, desde o começo, que quem comandava o mundo era a polícia britânica. A força especial inglesa. Eu não quis acreditar, como Jung, e todos os outros idealistas do mundo. Mas veja agora que isso ficou provado.”.

A mim não pareceu haver nada provado. Não entendi bem. Ela começou a se debater na cama pedindo mais cobertores. Pagou 1,50 por três cobertores e se levantou para ir buscá-los.

De repente eu estava na frente de uma construção gigante. Saímos do pátio externo por uma grade e fomos pela calçada até o outro lado, onde havia uma enorme catedral. Entramos e meu antigo professor de rede estava nos falando sobre tática de guerra. Ele nos disse que iríamos entender o grande mistério. A grande tática. Passamos novamente por fora do pátio e entramos na edificação logo ao lado da catedral. Havia lá dentro alguns prédios, e de repente eu soube que fazia parte do esquadrão de extermínio inglês. Minha missão era pegar uma faca e executar inocentes, mas eu não os vi em lugar nenhum. No lugar deles, aquele sítio de treinamento se tornou como um campo de batalha de verdade e me escondi com um fuzil. O inimigo estava a espreita.

Desci passei pelo corredor até a parte da qual os dois que me acompanhavam estavam incumbidos. Cheguei lá e havia duas pessoas, não lembro nada sobre elas. Me disseram: agora você entende o grande segredo¿ Ninguém extermina mais do que a polícia inglesa.

Eu fiquei espantado e vi os dois que me acompanhavam matando pessoas com facas. Um dele matou mais do que o outro. O outro disse: “porra, não tem como ele matar tanto”!

Eu não tinha certeza se aquelas pessoas eram reais ou se eram só hologramas para treinamento. Mas aí eu entendi o grande mistério: eram eles os grandes poderosos. Na verdade creio que meu espanto era por uma constatação mais profunda, a qual eu nem podia entender bem.

Dessa vez, ao invés de passar pela calçada, do lado de fora do pátio, eu passei dentro do pátio. Tinha um segurança parto e careca vigiando o lugar. Continuei andando até a frente da catedral, quando me surpreendi com o fato de que ela estava totalmente lotada. Outro segurança, também pardo se dispôs a nos contar sobre o que estava acontecendo.

Um dos meus companheiros de antes se sentou na cadeira de plástico dele, mas depois se levantou pelo olhar dele. Ele nos disse que havia começado a terceira guerra mundial. Que fizeram de tudo para evitar, mas não teve jeito. Pensei que era um reservista do exército (não sou), e que, portanto, iriam me convocar para a guerra. Chorei junto com todos no lugar. Estranhamente não era totalmente um choro de tristeza.

Enquanto a platéia ia saindo da catedral, eu buscava entrar e ver o que estava acontecendo. Todos se cumprimentavam, mas eram menores do que eu, então logo eu consegui ver o telão. Apertei a mão e muitos. Alguns a estendiam totalmente e eu tinha que descer minha mão para apertar a deles. Na tela, vi primeiro de relance o nome da Alemanha. Depois, o da França. Quando consegui um bom ângulo, vi a foto de Shiva e debaixo dele havia o nome Geusa (que eu também entendia como Deusa) e do lado oposto, com um X, havia o nome Ciência.

Era uma guerra entre Geusa e Ciência. Fiquei profundamente espantado.

Eu não sabia de que lado estava.

Acordei.

Acerca da vacuidade espistemológica do Único Método Verdadeiro

2010-07-24T15:25:00.001-03:00

Este post é na verdade um pequeno fragmento do extenso debate que ocorreu na comunidade Psicologia, do orkut:

(http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cmm=75705&tid=5493355023754923606&start=1)

X Disse: “Apenas fenômenos que não podem ser verificados com a metodologia tradicional.”

...

Que fenômenos são esses? E por que não considera que podem ser verificados pela metodologia tradicional?

É bom notar que a primeira frase foi escrita por mim anteriormente e que ele a estava questionando.

Eu respondi: “falo, por exemplo, das mais diversas manifestações do Inconsciente como o coloca a Psicanálise e a Psicologia Analítia de Jung. Talvez eu não tenha sido feliz no uso do termo fenômeno. O melhor deveria ser fato.

Assim, digamos que há o fenômeno sonho.

Uma avaliação científica provavelmente encontraria nesse sonho uma série de lembranças do que ocorreu no dia ou coisas recentes. Assim, essa análise diria: a causa desse sonho reside nas lembranças dela e é das lembranças que as imagens têm origem. Creio ser isso verificável. Eis o fato explicado pela metodologia científica.

Mas daí tem outra perspectiva, um tanto intuitiva. Aquela segundo a qual o sonho não é meramente um apanhado de lembranças sem qualquer sentido, mas que são lembranças organizadas com um propósito. Esse propósito, creio ser consenso entre todos os psicanalistas e analistas Junguinaos, é revelar ao paciente algo que lhe é Inconsciente. Até onde sei, Freud procurava o sinal de recalque sexual e Adler o sinal da vontade de poder, tudo isso tendo sido reprimido por não ser compatível com a moral.

Para Jung, os conteúdos reprimidos são muitas vezes aceitáveis pela sociedade. Por exemplo, um criminoso pode reprimir da consciência o fato de que ele pode ser amável.

Eis um diferente fato, visto sob outra ótica.

E a teoria continua. Isso é extremamente limitado. Mas qual é o ponto?

É que isso não tem como ser baseado em estatística, já que dificilmente veremos sonhos iguais, e mesmo que entremos em contato com duas descrições idênticas, certamente as associações serão diferentes. Isso quer dizer que cada sonho é tão único, idiossincrático, que não há como fazermos um estudo pra comprovar através de testes incansáveis que os sonhos possuem mensagens: Não existe uma linguagem universal e observável para interpretar sonhos. Porque há tanta diferença em significados que pode-se, basicamente, perceber fatos diferentes em sonhos diferentes. A variedade de significados e conteúdos é grande demais e não há como separarmos apenas alguns para estudá-los separadamente. Ou seja, é uma análise onde a razão não é o fator principal. Muito intuitiva e que não pode ser sistematizada.

Estudos quantitativos, nessa área, tendem a não ter muita utilidade. Assim, o método tradicional classifica essa forma de conhecimento como subjetiva e, portanto, não científica.

Mas é aquilo que falei: a comunidade de Jung no Orkut tem mais membros do que essa, sobre psicologia de um modo geral, e mais ainda tem a comunidade de Psicanálise englobando Lacan e Freud.

Considero uma grande covardia e falta de conhecimento quando dizem que essas formas de conhecimento são placebo simplesmente porque lidam com fatos que não podem ser verificados pelo método tradicional. Esquecem que, como Kuhn e Feyerabend apontam, a ciência não evolui pela insistência num método, mas por rupturas: uma nova cosmologia (que envolve novos fatos e novos métodos) não é uma expansão da antiga, mas com freqüência a contradiz diretamente, sendo ambas incomensuráveis.

Para ser mais claro, ficou demonstrado que essa postura de querer reduzir todos os outros paradigmas ao tradicional não só é uma forma de dogmatismo com o Único Método Verdadeiro como é um entrave para a evolução da ciência. Quem inova na ciência não é quem é disciplinado e aceita todas as regras: é precisamente quem as quebra. Porque a realidade se mostra cada vez mais complexa, e vamos percebendo com o tempo que nossas regras são bem efêmeras. Não há sequer um paradigmas que consiga explicar todos os fenômenos que observa, tampouco outro que pode explicar todos os fenômenos que existem (presumindo que todos os fenômenos que existem sejam uma coisa observável).

Ora, se os paradigmas de Freud, Adler, Fromm, Lacan, Jung, etc. lidam melhor com o fato de que sonhos encerram em si significações idiossincráticas, porque deveríamos reduzi-los ao método tradicional, que claramente não engloba em si esses fatos?

Para reducionistas é mais fácil você dizer que esses paradigmas não passam de “bobagem subjetiva”. É seguro, porque assim continuam com o Único Método Verdadeiro. E negam a existência de qualquer fato que não se adapte à sua visão estreita sobre a realidade.

Veja que não tenho nada contra o método tradicional. Inclusive eu o uso até no meu cotidiano, e você pode imaginar como coisas engraçadas podem sair daí, né? Estilo The big Bang Theory mesmo. Só que para os fatos que mais me chamam a atenção, e que são sim determinantes no comportamento humano (não são de forma alguma os únicos), esse método não é eficaz.

Uma coisa interessante de se notar é que um paradigma não exclui o outro de maneira alguma. O conflito existe só por preconceito de positivistas, que não admitem que há fatos que não tem como ser explorados pela metodologia tradicional, sendo qualquer um deles mero “placebo”. Só existe pela incapacidade, diria, emocional, que alguns indivíduos têm pra “pensar fora da caixa”. Engraçado que placebo também é tabu, mesmo tendo Jung mesmo dado uma idéia legal sobre a psicossomática fora do método tradicional. E basta você entender o paradigma dele e observar a realidade sobre essa ótica pra você ver que o surgimento de doenças psicossomáticas e até mesmo a reação psicossomática contra antígenos não é uma questão de “mero sugestionamento”.”

Resposta à may

2010-07-13T16:58:00.002-03:00

Este post contem comentário meus a um artigo. Se você leu, por algum motivo, a minha resposta e tem curiosidade sobre o texto comentado, entre no meu perfil do blogger e, lá, veja meu e-mail.

Hey...!

Em primeiro lugar, não espere uma super crítica, elaborada de maneira extremamente cuidadosa e seguindo à risca seja que método for. Minhas considerações são de um intuitivo, porque não gosto de me prestar ao serviço de robô intelectual. Vou ser humano, vou entrar em contradição e, em alguns aspectos, posso não fazer sentido algum. Apesar de que, até onde eu vejo, minhas idéias parecem ter uma relação de coerência interna (não se contradizem entre si), o mesmo pode não se aplicar á minha linguagem, porque aqui eu posso me dar ao luxo de não escrever submisso à regrinhas acadêmicas. Você verá que minha crítica parte de uma perspectiva bem diferente e que, portanto, corro o risco de interpretar de maneira dúbia a posição do texto. Espero que me perdoe nesse caso e que tenha a paciência de apontar meus equívocos. Então chega de blá blá blá.

Em várias partes do texto eu notei que se fazem críticas ao dogmatismo dos meios de conhecimento técnico, explicitando que há fragmentação e historicidade inclusas nesse conhecimento e que através destas é possível haver uma reflexão mais profunda. E através dessa, o indivíduo pode entender porque está onde está e, assim, construir uma vida crítica em relação a isso.

Para ser o mais claro possível, bem no começo, o texto possui como intenção demonstrar que seria vantajoso para a sociedade se todos os indivíduos tivessem esse tipo de atitude.

No texto, é dito:

“‘nas grades curriculares, são eliminadas quase todas as disciplinas que fazem “pensar”, pois o mercado quer “gente que faz”. As instituições literalmente disputam os “clientes” e estes vão escolher aquelas que são mais atraentes e que, geralmente, não exigem muito em termos de estudo.’”

No entanto, essa parece uma redução. Na verdade o mercado quer gente que saiba inovar para, assim, se manter na competição. Pessoa incapazes de inovar através da reflexão não suportam a competição e precisam abrir mão de suas ambições materialistas.

Na verdade uma coisa marcante nessa idéia de pensar é que ela é bem mais abstrata. O indivíduo refletir sobre sua condição histórica, aqui, é colocado como sendo mais relevante do que o indivíduo conseguir inovar numa oferta de produto ou serviço. Mas porque?

Ora, é aí que chega a minha pesquisa: porque o tipo psicológico dos autores (incluindo você e os citados) é intuitivo. Isso significa, a grosso modo, que é característico que se pressuponha que abstrações, reflexões sobre porque, para que, qual é o sentido são mais relevantes do que como, quando ou onde.

A reflexão filosófica, histórica e a percepção e representação artística, nesse sentido, são coisas valorizadas por esse tipo, para além das coisas práticas da vida. Até aí, está tudo bem. É uma perspectiva sendo apresentada, uma visão tão humana quanto qualquer outra e sem a pretensão de englobar outras em si mesma.

Só que existe outro tipo psicológico. Existe outra maneira de se ver o mundo e lidar com ele, e ela não pode (especialmente enquanto houver escassez) deixar de ser vital. Essa é a visão pragmática, tão criticada nesse texto.

Dentro dessas premissas o ser humano reflete criticamente sobre sua vida sob diferentes perspectivas? pouco provável.

Cria e/ou aprecia a arte (não o entretenimento)? também é pouco provável.

Possui, em si, ainda aquele rastro de humanidade intuitiva, aquela paixão, imaginação? duvido...

Mas por quê?

Segundo o texto, precisamente o contexto induz as pessoas a serem assim. É apresentado o seguinte trecho falando a esse respeito:

“As disposições subjetivas se encontram no âmbito da disciplina de estudo, vontade, objetivos pessoais e acadêmicos, tenacidade, interesse, formação intelectual, vida cultural, capacidade de autoavaliação e auto-organização de seus processos de estudo. [criatividade?]

As disposições objetivas se constituem dos recursos materiais e financeiros, tempo hábil de estudo, instalações institucionais e outros aspectos que proporcionam contato com a cultura e conhecimentos formais e científicos.”

E bem antes diz coisas como: “a promoção da consciência crítica” ou “A formação, enfim, sugere a apropriação dos saberes historicamente constituídos”.

O que logo culmina nisso:

“conhecer os pensadores e os pensamentos, integrar-se pela via das apropriações, às questões filosóficas e científicas que se objetivam em obras humanas imprescindíveis para que o sujeito do conhecimento tome consciência do seu tempo histórico, de suas possibilidades e limites. É preciso compreender o movimento e a gênese daquilo que se tem intenção de conhecer e transformar.”

Quando leio promoção da consciência crítica, não penso em outra coisa que não doutrinação. Felizmente quis Deus que esse tipo de doutrinação seja impossível na prática, mas já que estamos brincando de teorizar, porque não refletir sobre o assunto? Já que isso pra mim não passa de brincadeira, então agora é “à vera”.¹

Porque não é citada a criatividade (como disposição subjetiva), que é basicamente o que há de mais importante na produção de conhecimento? Bem, isso porque parece que há certos autores que procuram induzir estudantes a produzirem o “senso crítico” com base em seus próprios pensamentos. Isso fica claro quando lemos teses (inclusive de mestrado e doutorado) onde os alunos citam basicamente os próprios professores. E ainda têm a cara de pau de dizer que estão “promovendo o pensamento crítico!” (lembre-se que não estou falando de você e que está longe de mim a intenção de ser grosseiro. Isso pra mim é brincadeira!)

E porque o conhecimento tem que ser formal? Porque tem que estar nesse formato acadêmico que, com freqüência, faz meu estômago se revirar, de tão robótico que é? Fico pensando sobre o mesmo tópico: será que a intenção desses autores é realmente promover o pensamento crítico? Ou será que buscam apenas promover a si mesmos através de seus alunos e de suas apresentações e teses?

Como Feyerabend disse e citei no e-mail que te enviei (enrolando por preguiça de escrever isso tudo que eu, se fosse você, teria preguiça de ler):

“um físico talvez prefira um artigo mal-escrito e parcialmente incompreensível, cheio de erros, a uma exposição cristalina porque tal artigo é uma extensão natural de sua própria pesquisa, ainda bastante desorganizada, e ele pode ter êxito bem como clareza muito antes de seu rival que jurou jamais ler uma única linha confusa (uma das qualidades da escola de Copenhague era sua habilidade em evitar decisões prematuras).”

Só que isso pode não ser considerado formal e nem mesmo científico. Aliás, a decisão de que tipo de leitura o indivíduo precisa é sempre e completamente estúpida. Não é assim que as coisas funcionam se o indivíduo busca autonomia intelectual. Não mesmo!

Uma das idéias mais interessantes que já tive e que culminou em várias outras, eu a tive assistindo um filme de zumbi! Exatamente um filme de zumbi!

Isso porque o que propicia a nossa criatividade não é a leitura e o conhecimento da visão de um zilhão de teóricos (que, em sua maioria, só estão copiando o pensamento crítico de alguém). Não mesmo. O que nos propicia essa criatividade (em termos de leitura [não creio que a leitura seja o mais importante, mas isso eu falo depois]) é muito mais deixar nossas leituras fluírem conforme nos agradar, sem regras, sem restrições e, especialmente, sem disciplina.

Existe uma relação direta de oposição entre criatividade e disciplina. Um soldado é disciplinado, mas não é criativo. Um artista é criativo, mas não disciplinado. E a produção de conhecimento também é uma forma de arte. Apenas numa linguagem mais feia e racional. Isso, claro, quando me refiro ao conhecimento sobre o ser humano e sua cultura, que é sempre imerso em subjetividade. E dou Graças à Deus por isso, porque se fosse objetivo, seríamos robôs. Tomei gosto pelas infinitas contradições e incoerências dessas áreas do conhecimento.

Então não, “a relação com o conhecimento [não] está diretamente definida por sua postura de estudo e de conhecimento de mundo em função do acesso a cultura escrita fundamentada por suas disposições objetivas e subjetivas.” Como o Feyerabend aponta (procurei no livro essa citação só pra você!) :

“A criação de uma coisa e a criação mais a compreensão plena de uma idéia correta da coisa são com muita freqüência partes de um mesmo processo indivisível e não podem ser separadas sem interromper esse processo. Tal processo não é guiado por um programa bem definido e não pode ser guiado por um programa dessa espécie, pois encerra as condições para a realização de todos os programas possíveis. É, antes, guiado por um vago anseio, por uma ‘paixão’ (Kierkegaard). Essa paixão dá origem a um comportamento específico que cria as circunstâncias e as idéias necessárias para analisar e explicar o processo, para torná-lo ‘racional’.”

Assim, a relação com o conhecimento é muito mais uma questão de refletir, de estar antenado(a) para esse vago anseio, do que para passar horas e mais horas debaixo de livros numa biblioteca buscando a coisa certa a se pensar. Não falo mal dos livros e de seus autores. Afinal, eu mesmo já escrevi dois livros, continuo escrevendo e lendo livros (a maioria deles teóricos, filosóficos, científicos). Apenas o que digo é que não é assim, não é com a leitura, que o senso crítico se forma. Com a leitura exacerbada, se forma a disciplina. E disciplina no meio intelectual é sinônimo de esterilidade.

Não existem obras humanas imprescindíveis. Não existe sequer um livro nesse mundo que deveria ser lido e estudado por todos os indivíduos. E felizmente, isso nunca será possível, por maior que seja o investimento financeiro e o lobby em relação às outras formas de se pensar.

Daí decorre que, na verdade, tais pensamentos parecem demonstrar basicamente aquela cristalização metodológica que eles criticam. Uma atitude é colocada no pedestal, promovendo a esterilidade intelectual e a chamando de crítica.

Assim, de um modo geral, a diferença entre o indivíduo pragmático e o que vive lendo e estudando um zilhão de livros “obrigatórios” é pequena em nível pessoal. Na prática, no entanto, o pragmático produz, enquanto que o teórico não faz absolutamente nada além de se promover com sua pseudo-intelectualidade. Em nível econômico, um é útil e o outro é inútil.

Não quero, com isso, atacar a própria noção de produção acadêmica. Pelo contrário. Apenas digo que é estéril a concepção apresentada sobre como isso deveria ser feito, e que mesmo aqueles que consideram o pensar crítico importante não poderiam tolerar por muito tempo esse tipo de doutrinação (castração) do intelecto. Você mesma, aliás, se voltou para a arte, contra toda essa besteirada. Isso me lembra uma voz que Jung ouviu, dizendo que a psicologia na verdade é uma arte. Eu extrapolo até para o conhecimento filosófico: isso pra mim é arte. Só assim que pensar, refletir e pesquisar pode realmente ser gratificante. O que existe fora disso é auto-afirmação e bobagem.

Romão (meu lulu na... não vou nem rimar) disse:

“a ciência não significa adequação perfeita dos juízos à realidade, nem é um conhecimento absolutamente certo a orientar uma ação isenta de riscos, mas uma correção progressiva das distorções introduzidas pelo entendimento humano na abordagem da realidade, tanto em função de sua ontologia quanto de sua ideologia.”

Quando eu vejo alguém escrever uma coisa dessas só uma palavra (neologismo?) surge na minha cabeça: whatahell!?

Assim, só lembrando que a ciência também é uma forma de entendimento humano, e que, cientificamente, um zilhão de atrocidades foram cometidas, como o darwinismo social. Parece que é sacanagem quando dizem que a ciência corrige alguma coisa. É só mais uma forma de ver as coisas, só mais um método. Não há como provar que a ciência corrige distorções: em última análise, ela pode muito bem estar introduzindo novas distorções. Não é o melhor e nem o mais interessante (pelo menos na linha racionalista) do que outras formas de se perceber o mundo.

Eu agora me pergunto se você ainda está lendo essa bobagem. Mas enfim, já que me propus a escrever, então pelo menos cumpro minha palavra. Talvez eu publique no meu blog, pra que seja publicamente ignorado. Mas enfim...

Chego agora numa parte que exalta o conhecimento escrito... E eis aqui algo que me deixou ligeiramente indignado:

“[A] ubiqüidade da cultura escrita permite percebê-la como um modo de organização social em que a produção e a circulação do conhecimento, dos costumes e dos valores se fazem por meio de e em função de seu uso.”

(...)

“O ato de ler e de escrever transcende as formas simplesmente de ensino a que se dispõe a escola”

(...)

“O ato de ler e escrever assume um papel fundamental em relação ao pensamento. O indivíduo, ao lidar com a língua e a escrita, toma consciência do mundo e da linguagem e encontra condições favoráveis para monitorar a atividade intelectual.”

Aqui eu planejava encontrar um trecho de um livro com textos de Schopenhauer chamado Sobre o ofício de escritor. No entanto, à despeito dos meus obstinados dois minutos de procura, não achei o bendito. De qualquer maneira, lembro da idéia, então a expresso fingindo ser minha.

O ato de pensar é diferente do de ler e, com freqüência, está oposto a este. É mais importante para um indivíduo refletir sobre o que ele leu cuidadosamente do que simplesmente continuar lendo. Porque a reflexão é ativa e a leitura é passiva. Se o volume de leitura é grande demais, o conteúdo é absorvido através de memória mecânica, não é atribuído a ele nenhum valor, nenhum tipo de juízo. Morre o senso crítico. Claro que na ausência de leitura o indivíduo viverá fechado num ovo, se esperança de transcender seu próprio egocentrismo. Mas isso não quer dizer que a leitura seja o último biscoito do pacote.

A transmissão dos costumes e valores há muito não se faz pela escrita. Pelo contrário, a TV e o Cinema tomaram essa função para si com grande facilidade. Podemos escrever a tese mais límpida coerente e louvável: ela nunca terá mais influência que um filme Avatar ou Crepúsculo (abominação).

Diferentemente do citado, creio que as potencialidades de representação e ensino de uma aula são muito maiores do que as da escrita e da leitura para a maioria das pessoas.

Em primeiro lugar porque uma coisa escrita não responde às suas contestações e nem às suas duvidas. Ela não tem consideração sobre sua forma de se expressar e entender, então não vai tentar te explicar com outras palavras. Isso seria resolvido com o contato virtual, onde você poderia ler e ao mesmo tempo interagir.

Só que aí é necessária uma ferramenta eficiente de comunicação e equipamentos bem eficientes. Seria basicamente uma aula à distância.

Pra mim o abismo em potencial da aula presencial e um livro é a afetividade. É o professor envolver os alunos, demonstrar a eles que se importa, que os ama, que quer pra eles o melhor. Ser divertido, criativo, cativante. Cite pra mim um texto acadêmico que faça isso e eu vou dar um salto mortal pra trás no mesmo instante: todos os que eu vi são um porre, que só consegui mesmo ler por amizade ao autor ou por apresentar uma perspectiva interessante sobre um tema de pesquisa.

Claro que se a aula é uma caricatura do conhecimento escrito, onde o professor faz os alunos lerem a matéria e fica simplesmente falando e esperando que eles memorizem é inferior ao conhecimento registrado nos livros. Mesmo que, na prática, alguns indivíduos aprendam com maior facilidade ouvindo do que lendo, esse tipo de aula é cansativo, chato. É um pé no saco.

Pensar criticamente, refletir, aprender é criar. O pensamento que não envolve um processo criativo onde o sujeito integra o conhecimento em si mesmo (mesmo que seja para criticá-lo) não é aprender. É memorizar. Para isso seria mais adequado o indivíduo instalar um disco rígido na cabeça e “armazenar” a informação.

Sabe, may, eu sou da opinião de que faríamos muito pela sociedade promovendo autonomia e criatividade. Promovendo, através disso, o desenvolvimento da individualidade dos indivíduos ou, como você verá no livro da Nise, o processo de individuação. Promovendo não o conhecimento como forma de reformar a sociedade, mas de o indivíduo tomar consciência de si mesmo. Porque há um conflito entre uma forma chata de saber, onde o indivíduo apenas memoriza informações por obrigação, e uma forma vazia de entretenimento, que é justamente o momento em que ele esvazia a mente. Em nenhum momento o indivíduo é criativo, em nenhum momento alguém o permite ser criativo, ninguém o instiga a isso. Só vemos um monte senhores da verdade, dizendo que obra são obrigatórias e coisas do gênero.

Pra mim, a pessoa pode ter escrito a maior abobrinha do mundo. Se ao menos ela se deu ao trabalho de pensar essa abobrinha sozinha, com a informação que ela possui integrada na própria mente, isso já é um milagre. Eu, afinal, comecei convencido de que semanas na verdade possuem 8 dias e de que morango é o exato oposto de chocolate! Por sorte eu era calado demais ou não houve ninguém pra me dizer que o que eu pensava é idiota e indigno. Não, eu segui pensando isso até comer o biscoito de doce de leite!

Pra mim não tem diferença se é um robô pragmático ou um robô acadêmico. Ainda assim ele só segue algoritmos, ele só repete padrões. É estéril...!

Nesse ponto eu fui dormir, então talvez fique evidente uma diferença na minha forma de me expressar. Tomara que não piore :p

Não texto, foi dito:

“diante da atual conformação do capitalismo, em que se destacam as inovações tecnológicas, seria grande a necessidade de uma educação ampla, formativa, que transcendesse o tecnicismo e o pragmatismo”

(...)

“O reconhecimento do caráter histórico, dinâmico, inacabado e provisório do conhecimento, estendendo essa compreensão da mutabilidade e historicidade para a análise da sociedade e da própria humanidade. (MACHADO, 1995, p. 84)”

Aqui parece haver um juízo pragmático implícito. À saber, que a educação ampla e formativa seja de utilidade para o desenvolvimento tecnológico, auxiliando no avanço da ciência. Para isso, seria necessário tomar consciência da verdadeira “fragilidade” do conhecimento, para que a ciência e a tecnologia possam se desenvolver de maneira apropriada, sem cristalização paradigmática. Só que há um pequeno problema: o avanço da tecnologia ocorre com rupturas. Novos princípios físicos, por exemplo, fundamentam novas formas de tecnologias, mas esses princípios não surgem da extrapolação de uma teoria mais antiga, tampouco da observação de novos fatos. Antes, uma teoria antiga é literalmente demolida para ser substituída por outra, que trará novas implicações tecnológicas. E, de um modo geral, essa mudança se faz pratica apenas lentamente: no início, tecnologias surgem com a combinação prática dos dois princípios, até que um substitua completamente o outro.

Só que há um problema todos os paradigmas possuem implicações técnicas e tecnológicas próprias. Um indivíduo com os paradigmas físicos da época em que Nikola Tesla não tinha inventado a corrente alternada (que usamos hoje em dia) usava a corrente contínua e fazia a sociedade funcionar com esse princípio. Naquela época, de nada adiantaria reconhecer que esse ou aquele paradigma é frágil em nível histórico e/ou ontológico: para ele trazer luz pra casa das pessoas, era o paradigma daquela época que ele usava.

Não adiantaria para um empresário, por exemplo, conhecer o contexto histórico da economia e ter lido O capital, de Marx. O que ele precisa saber, onde ele precisa inovar, são coisas que existem no nosso Zeitgeist² de agora. Não é relevante para quem vai produzir saber uma coisa assim. A relevância desse conhecimento está mais na hora de entender o contexto local para a implementação de políticas públicas. Mas para a educação de todas as pessoas isso está longe de ser necessário: é bom que aqueles que vão precisar desse conhecimento o possuam, e vantajoso que quem possua interesse também o possua. Nossa sociedade é dinâmica demais para se afirmar que existe algum tipo de conhecimento teórico que todos deviam ter, algum livro que todos deveriam ler. Nem todas as pessoas querem analisar a realidade, e é lícito que elas façam o que bem entenderem...

“A assunção da educação geral como um bem intrínseco e não como algo que se determina em função de seus fins. A verdade mais nobre seria a procura do conhecimento enquanto tal, de modo que a Universidade se caracterizaria como lugar da procura da verdade e, só depois, como o lugar de sua aplicação; as faculdades profissionais só têm razão se submetidas ao cultivo da ciência.” (PEREIRA, 2008, p. 70).

É aquilo que falei. Procurar a verdade é bonito, mas não enche barriga. É bonito, mas fútil, porque há tanta multiplicidade paradigmática que não vejo como alguém pode realmente acreditar que há uma verdade. Existem universidades que formam trabalhadores e outras que formam cientistas e pensadores. E, até onde sei, há um equilíbrio entre oferta e procura desses cargos. Que a educação como bem intrínseco seja apresentada por professores (como com freqüência o é) e que os alunos decidam se isso é verdadeiro ou não.

“A compreensão da formação profissional incorporando a perspectiva de cidadão instruído, culto e ético. A educação completa ofereceria mais que conhecimentos e habilidades pragmáticos, contribuindo para que o indivíduo seja ativo e reflexivo. O princípio básico dos estudos de educação geral encorajaria a participação na vida social como pessoa livre, instruída e culta (PEREIRA, 2008, p.70).”

Ficou vago. Na prática, o que isso significaria? se todos nós lêssemos a constituição, conhecêssemos a lógica da luta entre as classes. O que isso mudaria na nossa vida? a mim parece que não há consciência que seja mais poderosa do que as exigências do mercado. A mobilização popular, por mais que seja bela, é economicamente desastrosa. Vivemos num mundo de escassez e precisamos de um mercado. E o mercado demanda esse tipo de educação. Isso é feio e desagradável, mas fazer o que? (não é uma pergunta retórica)...

É aquilo que eu falei: se 40% da humanidade fosse precisamente como eu, passando todo esse tempo lendo e estudando coisas teóricas, nossa população nunca poderia ter se tornado tão grande. Porque nossa população é muito grande e não é necessário que tantos indivíduos produzam conhecimento dessa natureza. Temos nossa demanda e nossa oferta. Um desequilíbrio aqui seria economicamente desastroso. Aliás, se todos fossem intelectuais, nossa espécie desapareceria. O pragmatismo não é uma praga. É desumano, feio, irritante, mas completamente necessário á nossa sobrevivência.

Eu mesmo lendo isso (se é que chegaria a ler tudo) ficaria irritado. Tal nível de pragmatismo me dá nos nervos, precisamente porque não está na minha natureza, no meu modo operante, aceitar coisas assim. E a humanidade, apesar de que em grau pequeno, ainda necessita de alimento para o espírito. Ainda é crucial pararmos para ouvir uma música, lermos um romance, assistirmos um filme (que não seja clichê de Hollywood). No fim do dia, o ser humano ainda quer filosofia, ainda quer arte, ainda quer sua humanidade. E, segundo minha visão, isso é mais freqüente hoje do que antigamente, especialmente por conta da Internet e da diminuição da escassez.

De fato, a indústria cultural produz merda diariamente. E de fato cria produtos que mais esvaziam a mente do indivíduo do que o fazem refletir. E realmente eu consideraria preferível que programas que instigam que fazem o indivíduo pensar, tomassem frente. Mas a verdade é que não há demanda. Esse não é o nosso Zeitgeist. Pessoas comuns gostam de coisas banais e comuns, e não seremos nós a moldar suas mentes. Sim, o mundo está uma merda, vemos coisas revoltantes acontecendo todos os dias. Coisas que não fazem sentido³. Só que é isso que temos...! E felizmente, para nós, há espaço para manifestarmos nossa arte e o nosso pensamento, não?

Nossa função aqui é conservar o espírito humano e deixá-lo sempre disponível a quem quiser procurá-lo. Tenho para mim que conforme a escassez for diminuindo através do avanço tecnológico, os trabalhadores sairão do setor de produção (que produzirá mais com custos menores) e passarão para o setor de serviços.

E não é a educação parte desse setor. Na prática, creio que só precisamos viver mais e que a proporção entre o número de professores e alunos mude. Um professor de ensino médio com uma turma de 35, 40 alunos, simplesmente não tem como transmitir o conhecimento de maneira dinâmica: o tamanho do grupo inibe qualquer manifestação individualizada.

Por enquanto, as coisas permanecerão como estão. Creio que é possível que vejamos essa mudança começar no nosso tempo de vida. Daqui a uns 50 anos, quando a biotecnologia estiver mais desenvolvida, teremos uma diminuição dramática na escassez. Aí a produção será mais barata e teremos que nos preocupar cada vez menos com a sobrevivência, tendo mais tempo para a reflexão.

Isso me leva à parte mais mística das minhas opiniões, que talvez pareça ridícula ou revoltante.

Estamos num período de transição na nossa sociedade, onde valores como o conhecimento, a liberdade e o amor estão se tornando mais... Psicologicamente imperativos. Temos o Movimento Zeitgeist⁴. Inclusive escrevi um texto⁵ a respeito disso, onde expus que nosso psiquismo está se alterando em nível coletivo, especialmente por conta das mudanças climáticas. Aconselho que você dê uma olhada nesse material quando tiver tempo. Nossa civilização está se emancipando e somos parte disso.

Estou honestamente de saco cheio. Considerarei um milagre se você chegar a ler isso. Se nos correspondermos, no entanto, você verá que esse texto dá uma introduzida (mesmo que mais ou menos incoerente) à minha forma de pensar, de maneira que se você ler mais alguma coisa, será muito mais fácil assimilar.

Anyways, chega dessa bobagem intelectual por hoje...

1) Não sei se dizem isso por aí, mas por aqui isso significa que um jogo de bolinha de gude valia a bolinha. Se você é acertado jogando à vera, você perde sua bolinha.

2) O espírito do tempo, o conjunto de conhecimentos de uma determinada época.

3) http://www.youtube.com/watch?v=2Lp7XO6oWCM&feature=related

4) Movimento que surgiu depois do lançamento de dois documentários na Internet por Peter Joseph:

Primeiro filme: (http://video.google.com/videoplay?docid=-1437724226641382024#)

Segundo filme: ( http://video.google.com/videoplay?docid=-1437724226641382024#docid=-2996112039116116532)

Esses vídeos foram apresentados num festival artístico e depois postados na internet. Incrivelmente, logo nos primeiro meses eles tiveram dez milhões de vizualizações e ficaram muito populares sem nunca ter sido publicado na TV.

5) http://insilasbrain.blogspot.com/2010/03/sobre-o-zeitgeist-como-um-fenomeno.html

The Gust of Desire

2010-07-06T20:43:00.000-03:00

It was the perfect day. I know it makes no sense to say that, but who cares? The old walls where wrecked, the old forbidden was now suddenly allowed. I took my car at the same our as every day and she was there, waiting for me with that happy but sorrowful smile on her face. She was using makeup, and fancy clothes. She knows that brings up my attention. Guess that's what she wanted in the first place. We arrived at my place, left the car and started walking on the neighborhood. The same as always.

- You know, i was thinking about what to say to you in our conversation, but i have no idea. Maybe today is not the day to talk after all... - she said looking at me with expectations

Last time, yesterday, we got in a close point to that and i ran away. There was a wall between us, and i was too scared to jump over it. But not that day. I woke up wild, like a beast.

- I wonder if you think about the things we say to each other often. I have been thinking a lot, lately. Seems like, even though i have all my issues, sometimes a just stop to think about it. It feels... wierd, strong... exciting – i Said

- I think about it everytime i get an oportunity. It's like i'm forbiden to do so, then i only think about it alone. But tell me, what are your thoughts?

- I keep thinking about those walls we face in the end of our journey. What if they where magicaly gone for good? What if we crossed them and arrived at the other side?

- I supose the sensation would be... enpowering... But what about the consequences?

- I woke up mad today, dear. Like i spent the night flying with a gust. Consequences are a matter of logic, reasoning. I could'nt care less about such things...

- But will it be only once?

- I don't know about the future and have no interest on it. Right now a just want to cross that wall and see what happens.

- But i't wrong!

- How can you be so sure? Why is it that we, little dots in the universe, always want to say what can happen and what cannot happen? To hell with that. Let the gods decide!

- What are you saying…?

- Do you feel the wind?

- Yes... pretty cold, today...

- Well, the blow from my direction towards yours. Lick the point of your finger and point to the moon. If the wind changes, we'll cross the wall…

- That's not going to happen. It never happens!

- Then maybe we won’t cross the walls. But it is not worth the atempt?

- I don't know...

- Yes you do...

She looked up to de sky. Started breathing faster, stronger. She put her finger um my mouth. Don’t really know why, but I kind of enjoyed it. She closed her eyes and pointed the finger up to the moon.

- For how long¿ - she said

- Try for one minute…

- But that not enough. The wind will never change in time

- the we’ll wait for two minutes.

I started looked in my watch to count the time. One minute passed, nothing happened. Maybe I was just crazy. That was the though in my mind. Just a mad man. When the clock marked minute and fifty five seconds, o dropped my arm and almost started talking. But the wind closed my mouth shut, as it changed so violently that she was dragged to me. There was this littler pipe on the ground and I slipped and fell. She fell with me in the grass, on top of me. We looked at each other for some time. Everything got calm, clear. We kissed. I never hugged her like that. Never imagined she was so soft…

- Shall we cross the walls, then¿ said she

- Yes. I heard there is an apple three there…

- You want to eat from it¿

- yes…

- But… What about her¿ - she said looking back to the street, pointing to my house

- She’s my soulmate, sweetie. And will remain like that.

- And what about me¿

- You will always have a share of my heart, my soul, my mind and my body.

She walked in the direction of the wall. Looked up, took a long and strong breath. I helped her up and managed to get up by myself. There where Christmas lights in the three. We ate from it peacefully. No longer we were in a hurry, nor scared or fighting fate. No. That was love…

Uma dúvida sobre o conflito entre Monogamia e Poligamia

2010-07-05T16:42:00.007-03:00

O presente post foi criado como um tópico na comunidade de Carl Jung, no Orkut. Por questões de compreensão mais clara, terei que colocar o debate dentro do próprio post. Se alguém se prestar a comentar isso aqui no blog, também ficarei grato... Como o leitor atento poderá perceber, essa está longe de ser uma questão sobre a qual eu tirei alguma conclusão. Se e quando isso acontecer, ela virá noutro post. E tem apenas como objetivo manter o bruto do debate, que está bem produtivo.

Estive pensando sobre as atitudes descritos por Jung em Tipos Psicológicos, especificamente depois de ler a seguinte passagem:

“Biologicamente falando, a relação entre sujeito e objeto é sempre uma relação de adaptação. Cada relação dessas pressupõe efeitos modificativos de um sobre o outro. Essas modificações constituem a adaptação. As atitudes típicas para com o objeto são, portanto, processos de adaptação. A natureza conhece dois caminhos fundamentais diferentes de adaptação que tornam possível a sobrevivência dos organismos: um caminho é a enorme proliferação, mas com relativamente pouca força defensiva e curta duração; o outro é a dotação do indivíduo com inúmeros meios de autoconservação, mas com relativamente pequena proliferação. parece-me que este contraste biológico não é apenas análogo, mas o fundamento geral de nossos dois modos psicológicos de adaptação.”

(Tipos Psicológicos, Vol VI segunda edição, Editora Vozes, parágrafo 624 - página 317)

Até onde pude ver nesse trecho, Jung parece ter aberto um enorme espaço para implicações nas relações humanas, especificamente nas relações reprodutivas e, portanto, amorosas. Imaginei que isso poderia ser visto no nosso contexto (que considera a bigamia um crime) segundo casos bem típicos: algumas pessoas facilmente se envolvem e relações vitalíceas enquanto outras vivem pulando de relação em relação sem envolvimento demasiadamente profundo. Ficou, então, demonstrado para mim que essa descrição de Jung se aplica na interpretação de porque há tais diferenças típicas.

No entanto, continuei pensando e fui levado à outras considerações, lembrando de uma passagem no início do livro(prólogo, parágrafo 4):

“Mas todo o indivíduo possui os dois mecanismos, tanto o da introversão como o da extroversão; e apenas a relativa preponderância de um ou de outro define o tipo.”

E depois, no parágrafo 73(da tentativa de conciliação de Abelardo):

“Toda expressão lógico-intelectual, por mais perfeita que seja, retira da impressão objetiva sua vitalidade e imediatidade. Ela tem que fazer assim para poder chegar a uma formulação. Com isso se perde, no entanto, o que parece ser o mais essencial para a atitude extrovertida: a relação com o objeto real. Não há, portanto, nenhuma possibilidade de encontrar, através de uma ou de outra atitude, uma formula de conciliação satisfatória. (...) Para a solução, é preciso um terceiro ponto de vista, intermediário.

Confesso que, nessa parte, ficou confuso em que trechos ele fala sobre a diferenciação de Sensação e Intuição e quando fala de Extroversão e Introversão. Parece que nessa parte ele associa Intuição à Introversão e Sensação a Extroversão. Mas isso eu deixo de lado pois não vem ao caso.

Então, reformulando, a Extroversão e a introversão são formas típicas de manifestação que podem ser vistas até entre os animais. É algo como um par de opostos natural: tartarugas deixam milhares de ovos na praia e Baleias carregam um filhote por meses na barriga, que demora anos para amadurecer e exige muita dedicação e proteção.

E, segundo a teoria de Jung, o ser humano não possui apenas uma dessas atitudes, mas ambas. As duas se manifestam na sociedade e até mesmo num indivíduo. Apesar de nosso mecanismo biológico exigir dedicação natural para a proliferação, nossa atitude psicológica com é tão variável quanto é grande a diferença de reprodução entre tartarugas e baleias.

Para fora do contexto, poderíamos classificar uma relação tribal de poligamia:

“No regime de matrimônio por grupos, ou talvez antes, já se formavam uniões por pares, de duração mais ou menos longa; o homem tinha uma mulher principal (ainda não se pode dizer que fosse uma favorita) entre suas numerosas esposas, e era para ela o esposo principal entre todos os outros. Esta circunstância contribuiu bastante para a confusão produzida na mente dos missionários, que vêem no matrimônio por grupos ora uma comunidade promíscua das mulheres, ora um adultério arbitrário.” (Friedrich Engels, 1891)

Lendo isso, vi que essa forma de relação é, em essência, extrovertida, embora, em seu âmago, exista algo de introversão: porque há uma (e um) principal. E vendo nossa forma, vejo precisamente o contrário: temos relações monogâmicas, mas que se quebram tão facilmente que é possível ao indivíduo ter relações com diversas pessoas. Assim, em ambos os contextos, as duas atitudes são manifestas (e não pode ser de outra maneira), mas cada um favorece um tipo psicológico diferente.

Pode-se dizer, portanto, que são casos parciais os de ambos os contextos. No regime “primitivo”, o matrimônio por grupos é mais extrovertido, e no nosso, o casamento monogâmico é mais introvertido: apesar de que no caso do primitivo há uma (um) conjugue principal e que, no nosso contexto, a traição seja extremamente freqüente.

Jung, por exemplo, teve um caso vitalício com Toni Wolff, que Jung considerou como uma “segunda esposa”. Isso sem falar nos possíveis casos com Sabina Spielrein e Maria Moltzer. Inclusive, até onde sei, a relação de Jung co Wolff foi essencial para o processo de individuação dos dois, mesmo contrariando o estabelecimento cultural monogâmico (apesar de que com o consentimento de Emma).

Considerando esses pontos e a explicação sobre o processo de individuação, onde fica claro que todas as funções e atitudes psicológicas estão envolvidas no processo, minha duvida surgiu:

Nesse caso, as relações íntimas de “individuados” não é monogâmica e nem grupal: Então como é?

Se for como o caso de Jung, então como pode um indivíduo alcançar a individuação numa sociedade que certamente recrimina tais hábitos?

Aceito (e busco) qualquer tipo de correção no presente texto e também a indicação de artigos e livros vindos de qualquer autor sobre esse tema, mas prefiro ler comentários feitos diretamente pelo pessoal daqui.

_______________________________________________________________
A partir daqui começa o debate da comunidade do orkut. O indicativo de quem fala o que é o nome seguido de dois pontos e logo depois um texto entre aspas. Quando as aspas se fecham, uma linha divisa o fim da fala de um dos participantes e o início de outro, com o nome, dois pontos, etc.
________________________________________________________

Charles:

“Nesse caso, as relações íntimas de “individuados” não é monogâmica e nem grupal: Então como é?

Essa é uma expressão que afirma existir seres individuados... Mas será que existem? Eu diria que é uma proposição mais idealista. Quando afirma que as relações de individuados não é monogâmica e nem grupal, é como se afirmasse que não é nem introvertida nem extrovertida... É como se o equilíbrio no individuado fosse total. Mas não é. O individuado é um indivíduo no mundo e não fora dele. Assim, ele considerará o meio em que vive, assim como sua própria pessoa, pois a individuação não exclui o outro, mas inclusive, é instigada por ele. Como indivíduo ainda mais exclusivo que qualquer outro, é difícil prevermos o comportamento de um "individuado", pois ele leva em conta a totalidade de seu ser e das situações porque passa, e faz justiça a elas. Mas veja bem: todas essas são considerações ideais. Se considerarmos Jung como um "individuado", já que ele disse que realizou o inconsciente em sua vida, seu comportamento teria sido previsível? Ele foi monogâmico ou grupal? Ele traiu a esposa, mas outro "individuado" a teria traído? Não sei...

Se for como o caso de Jung, então como pode um indivíduo alcançar a individuação numa sociedade que certamente recrimina tais hábitos?

Em termos de individuação, eu diria que a recriminação pode servir tanto de estímulo quanto de desencorajamento. Se você ler o livro de Hillmann - "O código do ser", compreenderá o que quero dizer. Dei uma pesquisada e aqui na comunidade há tópicos a respeito:

- O código do ser

[http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cmm=117923&tid=2570003572606658500]
- Liberdade: até onde?

[http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cmm=117923&tid=2577096653214359888]”

_______________________________________________________________

Eu:

“Charles,

Eu li esse livro. Baixei, inclusive, do seu 4shared e editei. Diminuí consideravelmente a quantidade de páginas, mas ele perdeu a proporção com o original por isso. Se quiser te envio, só passar o e-mail por depoimento.

Enfim, de que trecho desse livro você fala? Da determinação platônica da poligamia, que poderia ser para alguns e não para outros?

Não lembro se há algo específico sobre esse assunto.

Teríamos, então, que esquecer qualquer classificação genérica e deixar esse ponto para um plano essencialmente pessoal, sem que seja possível um mínimo de "tipificação"?”

_______________________________________________________________

Trismegistos:

“Silas;

Acho que é possível uma “tipificação”, só que muito mais branda. Penso que a forma como você assimilou a questão é que está um pouquinho equivocada, veja bem:

As relações mono e poligâmicas não são determinadas pelos tipos e os tipos, por sua vez, à questão da proliferação, como se fossem seu fundamento orgânico. O que Jung quis dizer com “fundamento geral” é apenas esse “traço energético”, essa potência, que segue uma “tendência a” adaptação de uma forma ou de outra, essa é a raiz da fenomenologia dos tipos, mais é bem mais complexa do que uma questão puramente biológica ou padrões de comportamento sexual.

Toda a ênfase está na possibilidade de “oscilação” dessa energia, de como a adaptabilidade pode ser levada a cabo de maneiras opostas (e aqui temos o “problema” dos opostos). É isso que Jung põe no “fundamento geral”, entende?

Quando falamos em aspectos culturais das relações amorosas falamos, num ponto de vista amplificado, das estruturas de parentesco de uma sociedade, algo tão elementar de qualquer organização social que não podemos reduzir aos aspectos tipológicos, somente tentar identificar pequenos pontos em que essa dinâmica ocorre no âmbito dessas relações.

Podemos identificar, por exemplo, um tipo de sociedade que dá mais ênfase a uma ou outra atitude de uma maneira mais ou menos clara, daí compreender uma nuance no sujeito de tipo oposto. Aqui concordo com o que o Charles disse, isso pode encorajá-lo ou dificultar o processo de individuação. Aqui caímos no plano da subjetividade particular, e as coisas se tornam tanto mais claras (pela fala do sujeito) quanto mais complexas.

É difícil teorizar, já que entre “introversão” e “extroversão” (que é pura teoria), ou seja, nas possibilidades opostas dessa fenomenologia, existem milhões de graus intermediários. Por isso só podemos dizer “mais para introvertido”, “mais para extrovertido”, “Meu Deus, ele é um extrovertido unilateral!” etc,etc ... Lembrando sempre que ainda temos a questão da “marca” subjetiva.

Você traz a questão do “individuado”, por isso a argumentação não pode fugir do “sujeito”, no que ele tem de mais particular como, por exemplo, sua tipologia. Na resposta às suas perguntas eu concordo com o Charles também, depois eu acrescento alguma coisa.
Eu entendi bem sua linha de raciocínio, é muito interessante, se você amadurecer mais essa idéia com certeza ficará mais ainda.

Se eu puder ajudar, estou aí.

Abraços.”

_______________________________________________________________

Eu:

“trismegistos

Você disse : “As relações mono e poligâmicas não são determinadas pelos tipos e os tipos, por sua vez, à questão da proliferação, como se fossem seu fundamento orgânico.”

Na verdade o que penso sobre isso é mais abstrato. Não estou cometendo a ofensa comum de redução ao biológico. Apenas disse que Jung amplificou as atitudes psicológicas de modo que elas possam também classificar a forma de reprodução dos animais. Ou seja, é um princípio natural e abstrato que se manifesta tanto no nosso psiquismo quando na natureza de um modo geral. Na verdade, por conta do tempo de gestação e dos cuidados que precisamos ter com nossos filhos, se eu fosse levar isso pro puramente biológico, provavelmente o argumento daria maior ênfase à monogamia, que permite maior concentração do pai no bebê.

Você disse: “Quando falamos em aspectos culturais das relações amorosas falamos, num ponto de vista amplificado, das estruturas de parentesco de uma sociedade, algo tão elementar de qualquer organização social que não podemos reduzir aos aspectos tipológicos, somente tentar identificar pequenos pontos em que essa dinâmica ocorre no âmbito dessas relações.”

Pois esse é um ponto que me deixa pensativo. A tipificação de Jung, até onde sei, pode ser transposta para as idéias (sendo assim, podemos avaliar premissas e até metodologias correspondentes a um tipo ou outro), para o reino animal e para grupos de indivíduos. Não sei você, mas parece que em tudo eu vejo essa dicotomia extroversão X introversão. Daí, como coloquei, há traços de monogamia e poligamia nas duas sociedades, mas cada uma tende para um lado. E agora que chega o ponto: não seria, porventura, um ser humano harmonizado precisamente aquele que pode, dentro do seu contexto, manifestar as mais diversas formas de relacionamento? E não é o relacionamento introvertido mais profundo e o extrovertido mais amplo?

O que quero dizer é que poderíamos tipificar as próprias relações: a relação poligâmica seria extrovertida, e a monogâmica introvertida. Isso implica dizer que pessoas introvertidas se adaptariam melhor numa relação monogâmica, e as extrovertidas numa poligâmica.

Uma coisa que me deixa meio confuso sobre o processo de individuação é isso: que todos nós tomamos consciência da Persona; confrontamos e integramos a Sombra; integramos Anima/Animus (alcançando, assim, uma espécie de condição psicologicamente andrógina original, como aquela apresentada em O Banquete); e daí chegamos no Self (que é um conceito meio nebuloso pra mim). E, até onde sei, individuar-se implica a vivência das mais diversas faculdades humanas, que incluem as atitudes e as funções psicológicas. Não podemos esperar, por exemplo, que nos individuemos sem desenvolver o sentimento ou sem o pensamento. Da mesma maneira, sem desenvolver a extroversão e a introversão, porque o próprio processo nos mantém numa constante alternância tipológica, mesmo mantendo o tipo primordial mais ou menos fixo.

Ora, se a relação introvertida é monogâmica e a extrovertida é poligâmica e nosso tipo se alterna durante a vida, isso quer dizer que temos “períodos poligâmicos”. Pra isso não ficar demasiadamente abstrato, basta recorrer aos fenômenos que essa exposição explica: a constante infidelidade e o fato de que nossas relações, na ausência de coerções sociais, geralmente não duram a vida inteira (O que, de certa forma, é uma poligamia parcial). E também em relações poligâmicas, que exista uma primeira esposa, uma principal, a mais amada entre as esposas (como a relação entre Jacó, Raquel e Lea, da bíblia). Outra coisa interessante, embora não tão significativa, é que postei esse texto no meu blog e, como sempre faço, anunciei no meu perfil: a quantidade de cliques foi pelo menos três vezes maior do que meus contos mais populares (as pessoas geralmente não entram no blog, mas nesse caso houve mais interesse do que o normal :p).

A mim parece que nosso contexto social vive uma contradição: porque dá tanta ênfase às relações amorosas, mas estabelece regras que tornam a maioria dessas relações impossíveis e dolorosas, porque, à despeito do regulamento social, nossa mente continua buscando sua manifestação plena e harmônica, e isso contraria nossos paradigmas.

Talvez isso não seja um pensamento na língua Junguiana, mas me parece que nosso tipo psicológico diz apenas como funcionamos, e não quem somos. Não posso dizer que sou um introvertido-racional com intuição. Isso é como eu funciono (e nem tenho certeza). Quem eu sou, isso se define por outros termos. Nem sei quais.

A nossa cultura parece estar se tornando mais... declaradamente múltipla: mesmo diante das imposições, mórmons e muçulmanos continuam realizando esse tipo de relação, e as informações cruzam pela internet de maneira que, conforme o tempo passa, vai ficando mais difícil o indivíduo viver preso apenas em sua cultura local. Assim, conforme o tempo passa isso vai se tornando mais uma manifestação do indivíduo do que do contexto coletivo, já que praticamente tudo o que ele pode imaginar tem alguém defendendo por aí (até coprofagia!).

_______________________________________________________________

Marlon:

“chê, há MUITAS questões neste tópico, o que torna difícil responder... mas, sobre alguns pontos:
-- sobre a tipologia: às vezes acho que vocês levam demasiado a sério essa "classificação". a tipologia de Jung é um "compasso psicológico", como diz o Meier. talvez seja útil ter em mente que Jung (as citações a seguir são de diversos materiais de Jung citados por Shamdasani [2005], Jung and the making of modern Psychology)não propôs uma caracterologia, mas sim uma tipologia: "My intentions and interests are also in no way directed to characterology, but in complete contrast, to typology. But not in the sense that I have established types in order to classify people with, but to have a schema with which I can order psychological material (...) Hence my typology aims, not at characterizing personalities, but at classifying the empirical material in relatively simple and clear categories, just as it is presented to a practising psychologist and therapist." (p. 86) - e especialmente esta frase: "The theory of types, he [Jung] stated, was a theoretical function “without muscle or flesh, and if you identify with it you identify with a corpse”. por último, acho que estás vendo como equivalentes fatores que não o são (extroversão e poligamia, intro e mono).

-- concordo com Charles e Trismegistos. algumas coisas que considero importantes: Emma não deu "consentimento" pro Jung (mesmo porque, para um homem como ele, isso seria ridículo); acho que Toni foi o grande amor do Jung (sem dúvida foi sua musa, sua Anima realmente criativa); Jung não tava nem aí pro "estabelecimento cultural'. Jung é UM modelo de individuação; mas não quer dizer que tenhamos que serguir uma imitatio Jungi - por exemplo, para um cara essencialmente monogâmico, isso seria errado.

-- Charles: não considero que Jung tenha "traído" a esposa. ela sabia muito bem de tudo. a Toni inclusive almoçava com Jung e família determinados dias da semana (Emma provavelmente odiava isso...). Compara isso com a moral burguesa hipócrita do Freud (que, encarnada no superego, é obrigatória para o funcionamento "normal" tanto do indivíduo como da sociedade), que teve caso com a cunhada e fez ela abortar...”

_______________________________________________________________

Charles:

“Tipologia x tipificação

Silas, se vc mandar eu agradeço. Tentei baixar um, mas muitas palavras encontram-se truncadas (o seu deve estar melhor).

Com relação ao "Código do Ser", eu me referi somente aos exemplos que ele dá. É incrível, por exemplo, como a oposição a determinados aspectos de uma criança pode fazê-la desenvolvê-lo num grau ainda maior... O que mais achei importante no livro foi a desconstrução que Hillmann faz do aspecto parental. Também o acho essencialista, como o Fernando colocou no tópico sobre o livro

A tipificação só é possível na medida em que as pessoas não são plenamente elas mesmas, na medida em que se aferram a determinadas características em detrimento de outras, em que se tornam unilaterais. A tipologia não pode abarcar - não tem esse poder - de classificar as pessoas que estão sequer trilhando a individuação conscientemente. Isso porque de repente você aplica um teste a ela num momento em que ela está desenvolvendo outra função ou atitude... Se bem que seria também correto perguntar: mas a tipologia inata é a que classifica realmente uma pessoa? A resposta seria tanto mais negativa quanto mais a pessoa se conhecesse. O autoconhecimento liberta a pessoa do destino, da fatalidade da previsibilidade, da massificação.

Como o Marlon disse, Jung usava a tipologia como uma forma de se nortear na psicoterapia e não para classificar as pessoas. Embora ache útil em certo sentido, não gosto da tipologia Myer-Briggs, pois parece passar uma filosofia onde as pessoas se aferram ao seu tipo e não adotam uma perspectiva de autodesenvolvimento. Elas ficam presas no que podem fazer, no que fazem melhor e esquecem sua sombra. É a tipologia voltada à desumanização: "faço o que é mais fácil e mais prático", como uma máquina. Esse tipo de esquema não é nada dinâmico, ao contrário do que Jung fazia. Para você ter uma idéia, Jung sequer usava testes (pelo que sei), ele deduzia um tipo via observação...”

_______________________________________________________________

Eu:

“Marlon

Um dos entrevistados no documentário Matter of the Heart (se não em engano, Van der Post) disse o seguinte:

“Emma Jung said to a close friend of mine just before she died... That she had never ceased to be grateful in her life for Toni Wollf... Because Tone Wolff was able to do for her husband something she could not have done”

E depois uma mulher entrevistada disse:

“I think that what’s remarkable is that… They made it… And I think that they are the ones, Tonni and Emma, they are the ones that made the threesome relation possible… they worked out something between them.”

O vídeo está no google videos:

http://video.google.com/videoplay?docid=-3225765193573569458#

Pra ver do que estou falando, vá para 1:05:25 no vídeo. Talvez você saiba quem é quem lá.

O meu ponto aqui não é a tipificação de pessoas, mas de idéias de hábitos. No Tipos Psicológicos, vemos Jung tipificar os pensamentos realista e nominalista. Tem um trecho bem relevante para esse argumento:

Parágrafo 31:

“Reconhecemos, sem dificuldade, nesta briga, novamente aqueles elementos fundamentais que já encontramos nas disputas mencionadas antes, isto é, o ponto de vista abstrato que rejeita a mistura com o objeto concreto, e o concretista que está voltado para o objeto.(...)”

Parágrafo 32:

“Quero ressaltar que esses argumentos nada pretendem ter dito de decisivo sobre a psicologia individual dos dois personagens. O que conhecemos da pessoa de SCOTO ERÍGENA – apenas o pouco necessário – não é suficiente para fazer diagnóstico seguro de seu tipo.”

Ou seja, ele identificou o conflito em nível ideológico como típico, mas ainda assim não considerou seguro determinar o tipo do pensador. Isso significa que ele admitia que uma pessoa do tipo sensação, por exemplo, poderia ter uma idéia que, em si, é abstrata, intuitiva. Mas as idéias em si, a divergência teológica, o conflito entre realistas e nominalistas, são típicas e tipificáveis. Então não se trata de tipificar as pessoas. Muito pelo contrário. Trata-se de tipificar idéias e hábitos. Assim, se determinada pessoa tem muitos hábitos e idéias de um tipo, esse provavelmente é seu tipo pessoal.

E aí que vem a questão:

Marlon disse: “por último, acho que estás vendo como equivalentes fatores que não o são (extroversão e poligamia, intro e mono)”

Não estou vendo como fatores equivalentes. Talvez eu não tenha entendido bem o que foi dito. Me explica melhor? Mas estou dizendo aquilo que Jung disse:

“um caminho é a enorme proliferação, mas com relativamente pouca força defensiva e curta duração; o outro é a dotação do indivíduo com inúmeros meios de autoconservação, mas com relativamente pequena proliferação.”

Não é característico do introvertido entrar em relações vitalíceas enquanto que o extrovertido entra em muitas relações curtas? Ou, para ser mais leal à idéia original, não é um hábito introvertido possuir relações menos numerosas e mais profundas, e um extrovertido justamente o contrário?

E, nesse caso, não poderíamos levar essas implicações para o nível dos relacionamentos amorosos e dizer que o relacionamentos amorosos? Dizendo, por exemplo, que é uma característica extrovertida que o indivíduo tenha muitas relações de menor profundidade no âmbito amoroso (porque não há como um indivíduo ser tão próximo de mais de uma companheira quanto ele seria com uma esposa única) e também que o exato oposto, a monogamia, é de natureza introvertida?

“to have a schema with which I can order psychological material (...) Hence my typology aims, not at characterizing personalities, but at classifying the empirical material”

O que você postou aqui parece estar diretamente relacionado ao que eu estou falando. Sobre classificar o material empírico. Só que o material empírico aqui seria os hábitos monogâmico e poligâmico.

E é aqui que o ponto principal chega: se os indivíduos não são enraizados numa atitude, então é plausível que eles se alternem entre hábitos monogâmicos e poligâmicos durante a vida e que, portanto, ambas as formas de relação deveriam estar integradas na cultura para que as relações se manifestassem “plenamente”.

Vejam bem: não estou falando necessariamente do que Jung disse ou deixou de dizer. É mais sobre as implicações filosóficas dessa classificação. O livro Tipos Psicológicos é genial porque ele corre pela cultura: não fica apenas preso na utilidade clínica da tipologia. Ele fornece meios de compreensão de hábitos, costumes e idéias em nível filosófico. Conhecem algum autor que fala sobre isso, mesmo que de passagem, ou contra isso?

Charles

Tentei revisar o arquivo e arrumei diversos erros decorrentes da interpretação do scanner: como “rn” no lugar de “m” por causa da tinta apagada, além de remover a paginação original (o arquivo ficou com 186 páginas) pra ocupar plenamente as páginas e não apenas metade como estava. Daí deve ficar difícil citar referência do livro par quem tem a versão impressa, mas pra ler no computador está bom. Me passa seu e-mail por depoimento (se estiver no seu perfil, depois eu acho e envio) que te mando hoje mesmo.”

_______________________________________________________________

Marlon:

“bá, essa discussão é bastante complexa. acho que não havia entendido o que o Silas queria dizer. agora infelizmente não tenho tempo pra reler todos os comentários e pensar numa resposta... mas uma hora eu respondo.

sobre a Emma e a Toni, se a Emma realmente disse isso... o que eu não duvido... sinal de que foi uma grande mulher. (mas foi realmente um processo, e acho que bem complicado, aceitar e fazer funcionar essa relação entre os 3). vi a parte do video agora, muito interessante (quero ver inteiro uma hora); acho que o senhor é Van der Post, a mulher eu não sei... talvez Barbara Hannah, mas tem sotaque americano, me parece, e Hannah era inglesa...”